Ia sungguh menyedihkan melihat orang ramai sibuk berbincang sama ada negara kita bakal jatuh bankrup ataupun tidak. Nampaknya segala kajian dan cadangan PEMANDU dilupakan dengan hanya satu statement- 'negara bakal bankrup pada 2019'.
Ahli politik juga tidak banyak membantu sebaliknya memburukkan lagi keadaan. Seperti biasa- mereka lebih gemar menyalahkan Idris Jala.
Rakyat mungkin lega dan mereka pasti popular. Tetapi negara yang akan membayar harganya di masa akan datang.
Ramai yang tidak tahu, semenjak semenjak 1998, defisit fiskal kerajaan meningkat dari RM5 billion kepada RM47 billion pada 2009. Selama 10 tahun jumlah perbelanjaan negara melebihi pendapatan. Oleh itu, negara terpaksa meminjam. Hasilnya hutang negara dari RM90 billion bertambah kepada RM362 billion. Ini adalah peningkatan secara konsisten sebanyak 12% setahun. Jika trend ini tidak ditangani sehingga 2019, 100% pendapatan negara (KDNK) adalah untuk membayar hutang.
Di mana wang untuk pembangunan kalau begitu?
Kita boleh kata- kenapa tidak meningkatkan pendapatan negara. Tetapi kita perlu sedar sepanjang 10 tahun yang lalu KDNK negara hanya bertambah sebanyak 3%. Untuk mengekalkan jumlah subsidi sekarang, kita memerlukan pertumbuhan ekonomi sebanyak 12%. Persoalannya bolehkah kita di dalam keadaan krisis kewangan dunia masih belum pulih, Amerika masih gawat dan Eropah sudah mula bankrup?
Sekarang ini krisis hutang sedang melanda di Eropah. Mereka yang menentang kapitalisme berkata kapitalisme terjerat dengan krisis hutang. Ironinya, apabila kerajaan mahu mengurangkan hutang melalui subsidi, mereka membantah. Tidakkah ini bertentangan dengan perjuangan mereka?
Sekalipun negara tidak jatuh bankrup, subsidi mesti distrukturkan.
Hanya 3% daripada RM74 billion disalurkan kepada golongan susah (petani dan nelayan). Adakah kita mengsubsidi golongan kaya? Hampir separuh peruntukan subsidi digunakan untuk bahan bakar, tol dan tenaga. Bukankah ini menyebabkan over-consumption dan over-production?
Inilah sepatutnya yang kita bincangkan. Sistem subsidi sekarang ada yang tidak kena.
Yang saya hairannya- ahli politik kita tidak pula memberitahu dari aspek mana yang mereka tidak setuju tentang pemotongan subsidi? Adakah mereka ini sebenarnya mendapat manfaat dari subsidi? Atau kemarahan kita digunakan untuk kepentingan politik mereka?
Idris Jala bukan ahli politik. Beliau adalah teknokrat yang dilantik menjadi menteri. Sebab itu beliau berani mencadangkan sesuatu yang tidak populis.
Ramai yang kata cadangan beliau adalah 'political suicide'. Potong subsidi- kerajaan akan tumbang. Memang benar. Tetapi kerajaan perlu mengambil tindakan yang tidak populis demi kepentingan negara. Ubat yang pahit mesti ditelan untuk menyembuhkan penyakit. Dan krisis hutang adalah penyakit yang berbahaya kepada ekonomi negara.
Ahli politik juga tidak banyak membantu sebaliknya memburukkan lagi keadaan. Seperti biasa- mereka lebih gemar menyalahkan Idris Jala.
Rakyat mungkin lega dan mereka pasti popular. Tetapi negara yang akan membayar harganya di masa akan datang.
Ramai yang tidak tahu, semenjak semenjak 1998, defisit fiskal kerajaan meningkat dari RM5 billion kepada RM47 billion pada 2009. Selama 10 tahun jumlah perbelanjaan negara melebihi pendapatan. Oleh itu, negara terpaksa meminjam. Hasilnya hutang negara dari RM90 billion bertambah kepada RM362 billion. Ini adalah peningkatan secara konsisten sebanyak 12% setahun. Jika trend ini tidak ditangani sehingga 2019, 100% pendapatan negara (KDNK) adalah untuk membayar hutang.
Di mana wang untuk pembangunan kalau begitu?
Kita boleh kata- kenapa tidak meningkatkan pendapatan negara. Tetapi kita perlu sedar sepanjang 10 tahun yang lalu KDNK negara hanya bertambah sebanyak 3%. Untuk mengekalkan jumlah subsidi sekarang, kita memerlukan pertumbuhan ekonomi sebanyak 12%. Persoalannya bolehkah kita di dalam keadaan krisis kewangan dunia masih belum pulih, Amerika masih gawat dan Eropah sudah mula bankrup?
Sekarang ini krisis hutang sedang melanda di Eropah. Mereka yang menentang kapitalisme berkata kapitalisme terjerat dengan krisis hutang. Ironinya, apabila kerajaan mahu mengurangkan hutang melalui subsidi, mereka membantah. Tidakkah ini bertentangan dengan perjuangan mereka?
Sekalipun negara tidak jatuh bankrup, subsidi mesti distrukturkan.
Hanya 3% daripada RM74 billion disalurkan kepada golongan susah (petani dan nelayan). Adakah kita mengsubsidi golongan kaya? Hampir separuh peruntukan subsidi digunakan untuk bahan bakar, tol dan tenaga. Bukankah ini menyebabkan over-consumption dan over-production?
Inilah sepatutnya yang kita bincangkan. Sistem subsidi sekarang ada yang tidak kena.
Yang saya hairannya- ahli politik kita tidak pula memberitahu dari aspek mana yang mereka tidak setuju tentang pemotongan subsidi? Adakah mereka ini sebenarnya mendapat manfaat dari subsidi? Atau kemarahan kita digunakan untuk kepentingan politik mereka?
Idris Jala bukan ahli politik. Beliau adalah teknokrat yang dilantik menjadi menteri. Sebab itu beliau berani mencadangkan sesuatu yang tidak populis.
Ramai yang kata cadangan beliau adalah 'political suicide'. Potong subsidi- kerajaan akan tumbang. Memang benar. Tetapi kerajaan perlu mengambil tindakan yang tidak populis demi kepentingan negara. Ubat yang pahit mesti ditelan untuk menyembuhkan penyakit. Dan krisis hutang adalah penyakit yang berbahaya kepada ekonomi negara.
