Ketuanan Melayu- Bhg 2.

Pada mulanya aku rasa tidak berminat nak sambung menulis topik ini. Apabila aku menulis bhg 1, tujuannya adalah untuk memberi pemahaman tentang apa yang dikatakan ketuanan melayu. Malah jika difahami betul-betul pemahaman aku mengenai ketuanan melayu tidak sama seperti politikus.

Namun aku dapati kebanyakan pengomen blog ini sama ada benar-benar tidak boleh faham apa yang aku tulis atau memilih untuk oppose for the sake of opposing. Ini antara sebab utama aku jarang menulis. Sebab di akhirnya orang akan komen benda-benda mengarut dan kadangkala tak perlu pun untuk aku respon.

Apapun, aku rasa aku perlu habiskan tulisan mengenai isu Ketuanan Melayu. Malah aku nak menyentuh beberapa perkara yang sering dipolitikkan oleh kedua belah pihak.

Pertama sekali- seperti yang aku pointed out- adakah salah untuk kita menghargai jasa seseorang dan menghormati apa yang telah dipersetujui? Adakah perkara ini rasis? Adakah perkara ini tidak betul? Dan adakah perkara ini perlu dipolitikkan sehingga diseru untuk dibakulsampahkan?

The fact that seruan dibakulsampahkan konsep ini terkandung di dalam ucapan dasar presiden sesebuah parti politik adalah bukti jelas isu ketuanan melayu telah dipolitikkan.

Kedua- mengapa perlu isu ini dimainkan kalau sudah tahu ianya akan membawa kepada persengketaan? Mengapa sebuah parti politik yang kononnya berbilang bangsa hanya memilih untuk menyerang orang melayu? Jika benar seruan itu untuk mengajak bangsa melayu menjadi lebih bermaruah, kenapa tidak diseru bangsa cina yang begitu enggan untuk bersetuju sekolah satu sistem? Bukankah ini juga perkara yang bermaruah?

Tidak layak bercakap soal maruah kalau diri sebagai bekas timbalan perdana menteri yang menggunakan kedudukan sebagai melayu elit untuk memberi kontrak kepada kroni dan kaum keluarga. Jauh sekali sebagai pemimpin yang bermaruah yang kononnya menolak kronisme, nepotisme dan dinasti di dalam parti.

Ketiga, aku tidak menafikan memang ada pemimpin melayu yang kononnya pejuang ketuanan melayu tetapi walhal merekalah yang menggadai kepentingan melayu. Tetapi adakah wajar kita katakan ketuanan melayu sebagai konsep yang rasis? Jika ya, maka mereka yang bukan melayu yang menjadi kaya raya kerana kontrak kerajaan dan menjadi antara 10 orang terkaya di Malaysia juga wajar dianggap mengamalkan konsep ketuanan cina, ketuanan india yang rasis.

Keempat, aku akui konsep ketuanan melayu ini perlu dikenang sampai bila-bila kerana ia merujuk kepada kontrak sosial yang membawa kepada pembinaan negara kita. Tetapi aku juga realistik keistimewaan melayu tidak semestinya perlu dikekalkan selama-lamanya. Malah dominasi kuasa politik oleh orang melayu (yang mana inilah satu-satunya ketuanan melayu masih ada) juga perlu dipecah dominasinya. Bukan melayu perlu diberi tempat di dalam kuasa politik. Dan ini pun sebenarnya dibenarkan di dalam Perlembagaan.

Tetapi sebelum bukan melayu yang kini menjadi ahli keluarga untuk diangkat menjadi tuan rumah- mereka perlu bersama-sama membantu melayu- tuan rumah asal untuk hidup di rumah ini dengan selesa. Mereka perlu dibantu. Sesudah tuan rumah dapat makan sama sedap, pakai sama mewah seperti ahli keluarga, barulah tuan rumah boleh memberi kuasa tuan rumah kepada yang lain.

Kelima, kita wajib faham apabila kita membantu melayu tidak sesekali kita mengabaikan orang bukan melayu. Mana mungkin dasar ekonomi baru yang kononnya bias dan favoritism dapat menjadikan kaum lain lebih kaya berbanding kaum yang ingin dibantu?

Keenam, memang benar meritokrasi itu ada meritnya. Anggapan bahawa siapa yang layak dia lah yang patut dapat sememangnya mulia. Tetapi bagaimana jika yang layak itu sedikit bilangannya? Adakah kita mencadangkan golongan yang sedikit ini patut membolot semua hanya kerana mereka layak?

Sudah jelas, di dalam pengagihan kekayaan kita perlu berkongsi bukan berebut untuk dapat yang paling banyak.

Ketujuh, sudah kedengaran suara yang mahukan institusi diraja dijatuhkan. Mereka tidak faham bahawa institusi diraja inilah yang memberi kuasa kepada rakyat untuk memerintah secara demokratik. Malah ianya diberi tanpa berlaku perang saudara seperti di England, Nepal dan Perancis. Disebabkan kemurahan hati inilah wujud kontrak sosial lain di antara rakyat dan raja. Disebabkan inilah kita menganut sistem demokrasi raja berperlembagaan. Kenapa kita mahu menggulingkan mereka yang asalnya memberi kita kebebasan? Sekali lagi- apa salahnya untuk kita bersikap terhutang budi dan mengenang jasa?

Kelapan, semenangnya sejumlah wang diperlukan untuk menggerakkan institusi diraja ini. Tetapi inilah harga yang perlu dibayar. Apa bezanya kos yang digunakan untuk sidang parlimen dengan kos untuk institusi diraja? Kalau alasan membazir dimainkan, adalah lebih baik kita menghapuskan penjara dan tentera.

Kesembilan, mereka yang tidak mahukan institusi diraja ini seolah-olah merasakan mereka hidup di zaman monarki di mana raja berkuasa mutlak. Mereka lupa bahawa seorang perdana menteri yang begitu dikritik rakyat Malaysia telah mengurangkan kekebalan mereka. Raja sekarang boleh dipertanggungjawabkan di atas segala kesalahan mereka. Malah sudah ada kes saman menyaman Raja. Jadi apa sebenarnya masalah golongan ini? Adakah tanah mereka dirampas? Adakah anak gadis mereka dijadikan gundik? Adakah sedara mara mereka dibunuh semberono? Tidak!

Tetapi hari ini kita sudah dengar desakan agar kekebalan raja dikembalikan. Gila ke apa?

Di UK- negara yang maju dan demokratik juga mempunyai raja. Tetapi kenapa golongan yang begitu suka meniru negara barat ini tidak mahu negara kita meniru cara UK yang mempunyai raja? Kenapa double standard? Adakah kerana raja kita melayu?

Kesepuluh, kita perlu mengakui hakikat bahawa orang melayu adalah bangsa yang telah dijajah lebih dari 500 tahun. Mereka yang menjadi hamba selama itu pastilah mempunyai tahap keyakinan diri yang begitu rendah. Begitu rendah self-esteem sehinggakan apabila hendak merdeka mereka sendiri tidak mahu kerana nak buat jarum pun tak pandai. Sudah pasti untuk membina keyakinan diri memakan masa yang lama.

Tetapi untuk meruntuhkannya mengambil masa yang singkat. Apabila orang melayu sendiri yang begitu bermegah dan suka mengutuk orang melayu sendiri sehinggakan nak pertikai segala macam yang berkaitan dengan melayu seperti dasar ekonomi, keistimewaan melayu dan juga raja-raja melayu, ini sebenarnya telah meruntuhkan apa yang cuba dibina selama ini.

Jika orang melayu korup- siapa yang mengkorupkan mereka? Bukankah towkey-towkey dan politikus bangsa lain juga terlibat?

Jika orang melayu mempunyai keistimewaan- so what? Bagaimana jika bangsa cina dan india mempunyai keistimewaan mereka sendiri? Adakah mereka akan dengan suka relanya melepaskan keistimewaan itu atas nama 'equality'? The fact that mereka enggan untuk membubarkan sekolah vernakular membuktikan perkara ini.

Kesimpulannya orang melayu tidak perlu berasa apologetik dan bersalah jika mereka mempunyai keistimewaan. Sebaliknya orang melayu wajib menggunakan keistimewaan itu untuk menebus maruah mereka yang telah tercalar selama 500 tahun. Orang melayu juga- seperti yang saya sebut- wajib untuk menerima dan melayan dengan baik bangsa lain. Ini adalah apa yang dipersetujui secara tidak bertulis dan tertulis di Perlembagaan.

Di akhirnya saya faham tulisan ini tidak akan diterima dengan baik bagi golongan yang kononnya tidak pro mana-mana. Tetapi setidak-tidaknya mereka aktif memberi komen dan menampakkan bahawa kebenaran berada di pihak mereka simply because they are speaking-up. Kepada yang tidak bersetuju dengan mereka, tunjukkkanlah diri anda denga menyertai sekali disukusi. Anda bukan silent majority. To be a majority u have to participate and be counted.

Ketuanan Melayu- bhg 1

Hari ini kita mendengar orang melayu sendiri telah berani menolak konsep ketuanan melayu dan mahukan ianya dibakul sampahkan.

Sebelum itu, apa yang kita faham mengenai ketuanan melayu? Apakah yang dikatakan sebagai ketuanan melayu? Adakah pemahaman kita terhadap ketuanan melayu merupakan pemahaman yang tepat?

Hal ini penting kerana segala pandangan kita bergantung terhadap pemahaman kita. Pemahaman yang salah membawa kepada pandangan yang salah. Dan pandangan yang salah menyebabkan keputusan yang salah.

Mereka yang menolak konsep ketuanan melayu mendakwa konsep ini berkisar tentang melayu menjadi Tuan dan bukan melayu sebagai hamba. Logik mereka- jika ada tuan pasti ada hamba. Malah mereka cuba menyamakan konsep ketuanan melayu ini dengan ketuanan bangsa Aryan yang dipegang oleh Adolf Hitler dan ketuanan zionis di Israel.

Sekiranya konsep ketuanan melayu begini maknanya- saya bersetuju konsep ini perlu dibakul sampahkan. Malah sesiapa yang mengajukan konsep ini pastilah bersikap rasis.

Tetapi adakah benar ketuanan melayu begini? Benarkah ianya mengenai tuan dan hamba? Adakah konsep ini rasis?

Jawapannya tidak.

Ketuanan melayu tidak pernah bermaksud untuk menjadikan bangsa melayu sebagai satu-satunya bangsa suci yang dipilih Tuhan atau menjadikan bangsa lain sebagai hamba.

Sebaliknya konsep ketuanan melayu merujuk kepada kontrak sosial di antara kaum pribumi (melayu) dengan kaum imigran (Cina dan India). Orang melayu sebagai 'tuan rumah' begitu bermurah hati dan berlapang dada untuk menerima 2 juta orang bukan melayu sebagai warganegara di bumi yang bertuah ini. Sebagai balasan, orang bukan melayu mengiktiraf beberapa keistimewaan yang diberikan kepada orang melayu.

Wajib untuk kita ingat bahawa tidak ada negara bangsa di dunia ini baik bangsa arab, eropah, india, perancis dan Itali yang pernah menunjukkan 'gesture' sebegitu mulia seperti bangsa melayu yang sanggup 'menerima masuk' berjuta-juta bangsa lain ke dalam 'rumah' dan dijadikan 'kaum keluarga' dengan diberikan hak kerakyatan, hak berpolitik, hak mengamalkan budaya, hak mengundi dan menganggotai kerajaan.

Jadi, adakah logik ketuanan melayu diibaratkan seperti hubungan tuan dan hamba? Sudah pasti tidak kerana kita tidak pernah sesekali menganggap mereka yang datang bertandang ke rumah kita sebagai hamba. Apatah lagi tetamu yang sudah menjadi kaum keluarga.

Jadi apa sebenarnya yang perlu dijunjung oleh rakyat Malaysia mengenai konsep ketuanan melayu ini?

i) Pertama, orang bukan melayu mesti selama-lamanya terhutang budi dan mengenang jasa dengan mengiktiraf keistimewaan orang melayu di atas kerakyatan yang diberikan sehingga mereka dapat hidup aman makmur di bumi bertuah ini. (malahan menguasai 80% kekayaan negara).

Adakah salah untuk kita mengenang budi seseorang? Susah sangat ke hendak berterima kasih? Kalaupun tidak berterima kasih, tetapi setidak-tidaknya janganlah mengajak orang lain untuk menjadi kurang ajar dengan tidak mengenang budi.

ii) Kedua, orang melayu mesti selama-lamanya menganggap orang bukan melayu sebagai kaum keluarga di tanah air tercinta ini. Oleh itu orang melayu tidak boleh menindas dan merampas dari sudut apapun bangsa-bangsa lain.

Di sini kita dapat lihat- mereka yang mahukan ketuanan melayu dihapuskan bukan sekadar bercakap mengenai keistimewaan orang melayu tetapi turut menafikan hak orang bukan melayu sebagai ahli keluarga yang mesti dilayan dengan baik.

Bukankah ketuanan melayu sebenarnya berkaitan dengan orang bukan melayu juga? Tidakkah ini membuktikan bahawa ketuanan melayu tidak rasis?

Sewajarnya rakyat Malaysia khususnya orang melayu tidak perlu berasa apologetik atau merasa bersalah untuk mempertahankan ketuanan melayu. Ini adalah kerana konsep ini bukanlah mengajukan tuan dan hamba, tidak rasis dan bukannya bersifat menindas (baca: membunuh) seperti ketuanan Aryan dan ketuanan Zionis.

*
Di dalam tulisan ini saya tunjukkan kepada para pembaca bahawa inilah konsep sebenar ketuanan melayu yang perlu kita fahami. Malah inilah yang berlaku di dalam sejarah pembinaan negara kita. Ini pastilah berbeza dengan pemahaman ahli politik yang sekadar memancing undi.

Saya amat berharap selepas memahami konsep sebenar ketuanan melayu, kita dapat mengajukan pandangan dengan tepat. Dan paling penting- kita dapat menilai wajar ataupun tidak konsep ini dibakul sampahkan.

Hanya mereka yang buta sejarah/pembelit fakta ataupun masih ingin dikhayalkan dengan permainan ahli politik yang gian nak jadi Perdana Menteri akan menghadapi kesukaran untuk membuat penilaian.

Terima Kasih.


(bersambung bahagian 2- ketuanan melayu di dalam konteks perlembagaan dan kaitannya dengan insititusi diraja)

Kebebasan Media

Media Ban- NST

ALOR STAR: The Pas-led Kedah government became the second state under Pakatan Rakyat to penalise the media for what it deemed as a manipulation of news.

A letter, signed by the press secretary to the menteri besar, said that certain media organisations would be banned from covering the budget session of the state assembly beginning tomorrow.

The Kedah move followed the banning of the New Straits Times from covering the DAP-led Penang government functions and events, effective March last year.

Read more: click here

*

Kita boleh melihat perkara ini dari 2 konteks yang berbeza.

1- Pakatan Rakyat pun sama 'draconian' dengan Barisan Nasional dalam isu kebebasan media. Kalau media perdana boleh diharamkan dari membuat liputan sidang dewan di negeri Pakatan Rakyat, kenapa Barisan Nasional tidak boleh menarik permit akhbar Harakah dan Suara Keadilan?

Kalau Utusan boleh menyerang peribadi Anwar, kenapa akhbar Roket tidak boleh menibai Najib berkaitan isu peribadinya?

Kalau NST, The Star boleh membuat laporan berat sebelah terhadap PR, apa bezanya laporan Harakah dan Suara Keadilan terhadap BN?

Kalau Anwar boleh ban Utusan, kenapa Utusan tak boleh nak 'pangkah' Anwar?

Tetapi ini adalah 'angle' pertama dalam isu ini. Lebih baik kita pergi terhadap ke 'angle' kedua isu ini. Mari kita berbincang mengenai kebebasan media.

*

2. Jadi apa yang dikatakan sebagai kebebasan media? Secara amnya, kebebasan media merujuk kepada kebebasan untuk menyampaikan sesuatu maklumat tanpa sebarang sekatan dan campur tangan kerajaan. Malah kebebasan ini perlu diabsahkan (legitimate) melalui undang-undang yang mana menghalang tapisan (censorship) dilakukan. Kerajaan juga tidak boleh dibenarkan memonopoli media. Inilah yang dikatakan sebagai kebebasan media.

Tetapi masalah dengan idea kebebasan media ini ialah- ia jarang datang dengan tanggungjawab. Jarang benar ada undang-undang yang mengawal kebebasan media. Sama seperti konsep demokrasi, kebebasan media juga tidak mengambil kira soal kepentingan masyarakat.

Jadi apa masalahnya?

Masalahnya ialah tanpa tanggungjawab, media bebas untuk melakukan penipuan dan mencipta pembohongan. Lebih teruk, media membawa agenda pihak-pihak yang berkepentingan. Senang cakap, siapa owner media tu, mestilah agendanya yang diperjuangkan. Ye tak?

Kita tidak perlu mengambil contoh penipuan media di negara Barat untuk dijadikan contoh. Itu memang sedia maklum. Di Malaysia sendiri kita boleh lihat bagaimana media yang tidak bertanggungjawab, yang mencipta pembohongan, telah menyebabkan huru-hara. Utusan Malaysia infamous penipuan azan terhadap Teressa Kok telah membuatkan YB ini merengkok di Kamunting. Berita bohong mengenai Felda oleh Suara Keadilan telah menyebabkan warga Felda marah. Ini tak campur lagi dengan berita-berita negatif negara kita yang dijaja ke luar negara oleh sesetengan politikus. Akibatnya kerajaan terpaksa membayar khidmat konsultan untuk memulihkan imej negara.

Ini semua adalah kesan kebebasan media yang membuat laporan tanpa tanggungjawab. Sememangnya rakyat mempunyai hak untuk mengetahui seberapa banyak maklumat-sama ada yang positif mahupun negatif. Tetapi di sesetengah keadaan, no news is better than bad news even it is true. Lagi-lagi di negara berbilang bangsa dan agama seperti Malaysia.

Mungkin ini ayat klise. Tapi cuba bayangkan- berita semalam pasal kes convert anak Shamala dijadikan berita muka depan- just for the sake of press freedom, tak ke berlaga muslim dan non-muslim? Dan samalah juga dengan berita Zahid Hamidi yang pertikai patriotisme non-malay dalam tentera. Semua ni bila dijadikan cerita hangat di Malaysia akan menyebabkan polemik yang tidak sepatutnya. Kemudian benda ni jadi besar, kecoh-kecoh dan at last we gain nothing from it. In fact, negara yang menjadi semakin divided.

Tapi ini tidak bermakna kita terus 'sapu bawah permaidani' masalah-masalah di negara kita. Kita wajib setelkan. Tapi bukan dengan cara create brouhaha kat media. Sebaliknya kita boleh gunakan medium yang lebih berkesan dan senyap. Macam dalam isu babitkan kaum dan agama ni, buatlah mesyuarat senyap-senyap. Panggil pakar-pakar dan stakeholder je.

Isu-isu yang tidak sensitif macam kepincangan audit kerajaan bolehlah nak diexposekan.

Berbalik kepada isu berita di atas, saya tidak ada pandangan yang 100% sokong atau kritik. Sebaliknya saya lebih berminat mengupas isu kebebasan media yang cuba ditimbulkan. Jadi tindakan kerajaan negeri ini anda tentukanlah sama ada wajar ke tidak.

Lagipun Malaysia juga pernah mengajar media asing pada tahun 1997/98 yang menyiarkan laporan yang tidak bertanggungjawab. Sesiapa masih ingat ketika itu akhbar antarabangsa seperti Herald Tribune diharamkan dari dijual dan dibeli oleh agensi-agensi kerajaan. Orang dok sibuk nak pulihkan ekonomi, diorang boleh bantai nak belasah Malaysia. Kalau ini dikatakan bertanggungjawab, then what tanggungjawab is?

Pemahaman ini mungkin dikritik hebat oleh penyokong kebebasan media. Especially yang subscribe to the idea of press freedom propagated by Western Countries. Tetapi kita harus ingat hari ni media di seluruh dunia dipegang oleh hanya 5 konglomerat. Sedangkan pada tahun 1983, lebih 50 syarikat yang memegangnya. Kalau monopoli media oleh kerajaan dikatakan tidak demokratik dan draconian, monopili media oleh syarikat tidak kurang draconiannya juga. Oleh itu, suffice to say that media all around the world pun taklah bebas mana.

Tapi jangan salah sangka- ini tidak bermakna media kita perlu dicengkam dan diikat seketat mungkin. Ini tidak bagus.

Apa yang penting ialah, kalau ada undang-undang yang menjamin kebebasan media, perlulah digubal juga undang-undang untuk mengawal kebebasan tersebut. Adakah Malaysia mempunya model sebegini? Hmmm....

PKR dan Anwar Ibrahim yang demokratik

Sekarang ini sedang berlangsung pemilihan PKR. Pada masa yang sama sedang hangat diperkatakan mengenai saranan Dr Asri kepada Anwar Ibrahim agar bersara daripada arena politik. Untuk itu saya ingin bercakap tentang PKR dan Anwar.

Parti Keadilan Rakyat adalah parti yang paling demokratik di Malaysia. Lebih-lebih lagi parti ini dipimpin oleh Anwar Ibrahim. Begitu demokratik parti ini sehinggakan ahlinya membenarkan Anwar memegang jawatan yang tidak wujud di dalam perlembagaan parti. Begitu demokratik perlembagaan parti PKR sehinggakan jawatan yang tidak wujud ini lebih tinggi daripada jawatan Presiden Parti. Sudah tentu jawatan ini tidak dipertandingkan dan undi orang ramai tidak diperlukan.

Oleh sebab ini Anwar Ibrahim tidak perlu bertanding jawatan presiden. Mengapa perlu dipilih kalau boleh dilantik? Mengapa perlu accountability sebagai seorang presiden kalau boleh menjadi de-facto leader yang tidak perlu tertakluk pada perlembagaan parti?

Ada yang berkata keengganan Anwar ini kerana kes liwatnya dengan Saiful. Takut-takut dimasukkan ke dalam penjara, nanti PKR tidak ada presiden. Jika begini logiknya, apa gunaya jawatan timbalan presiden diwujudkan? Mungkin jawatan ini tidak ada kuasa dan sekadar wujud di atas kertas sebagaimana jawatan presiden.

Bagaimana seorang yang kononnya berani melawan seluruh jentera kerajaan begitu kecut bertanding jawatan presiden parti hanya kerana kes main belakangnya yang mungkin sampai bila-bila tidak akan diputuskan?

Bagaimana seorang yang ingin melakukan reformasi di setiap inci institusi pentadbiran negara begitu enggan mereformasikan dirinya sendiri dengan menjadi pemimpin yang sah di sisi perlembagaan parti? Reformasi bermula dari diri sendiri.

Bagaimana seorang yang begitu lantang bercakap soal salah guna kuasa kini memegang kuasa yang tidak sah malah melangkaui seorang presiden yang sah?

Bagaimanapun tidak mengapa, Anwar boleh terus melakukan apa sahaja yang tidak demokratik selagi mana ahli PKR membenarkannya. Lagipun ramai juga anak muda yang mengidolakan beliau. Maklumlah Anwar adalah suara demokrasi Malaysia. Tidak mungkin suara demokrasi Malaysia akan melakukan sesuatu yang tidak demokratik. Dengan kehebatannya berucap- adalah mustahil untuk sesiapa tidak percaya dengannya. After all, he can only talk, talk and talk.

ps: saya harap para pembaca boleh memberikan pendapat sama ada wajar atau tidak Anwar Ibrahim bersara daripada politik?

Menara Warisan Merdeka 100 Tingkat

Halimi Rauf wrote a brilliant piece in defending the controversial Menara Warisan Merdeka. Some interesting facts from his rebuttal:

1) PNB’s profits do not equate to government revenue, so the government cannot take it and allocate it to other purposes. Following that line of thought, the argument that the money for the tower can be better utilised for educational purposes, for instance, is nullified.

2) Property development is definitely not an approved investment for all the unit trusts. And as PNB’s CEO has asserted, no depositors’ money would be used.

So where would RM5 billion come from? PNB’s own money. Enough even to build several towers, perhaps. Where did they get so much money? 30 years of financial prudence.

3) Since PNB is a government-linked company, what should it really do with its own money? Should it act like the government, and allocate whatever money it has to the country and retain no profit whatsoever, or like a normal company with performance and profit targets?

Read the full article here

For 100,000 people who oppose this tower- please do your homework and come out with better argument.

Jangan jadi Pakatan Rakyat yang asyik-asyik nak gunakan 'term' rakyat bila nak hentam sesuatu benda. Jangan jadi thick-skulled juga tak nak terima fakta bahawa duit rakyat tak digunakan.

Paling penting- argument yang kata stadium Merdeka bakal dirobohkan kerana projek ini juga patut dibakul-sampahkan. (Nampak sangat main hentam keromo je).

After all- kepada Pakatan Rakyat- bajet alternatif mana?

Apa Ideologi Terbaik?

Kerajaan Barisan Nasional adalah kerajaan yang tidak mempunyai sebarang ideologi. At least, UMNO, MCA, MIC, UPKO, etc,etc tidak mewakili ideologi kapitalisme, sosialisme mahupun komunisme.

Sebaliknya ideologi mereka adalah pragmatik- sentiasa berubah mengikut keadaan dengan meminjam elemen yang berkesan di dalam apa-apa ideologi bagi membantu mereka mentadbir negara.

Memang benar, Malaysia adalah negara kapitalis. Kita tidak pernah menjadi komunis ataupun sosialis. Rakyat bebas untuk berniaga- mencari rezeki dengan menjual burger di tepi jalan atau menceburi industri ratusan juta ringgit. Mereka tidak perlu risau kerajaan akan merampas harta mereka untuk dimiliknegarakan.

Tetapi ini tidak bermakna sosialisme ditolak 100%. Pengagihan kekayaan negara secara saksama yang diajukan oleh sosialisme dilihat mempunyai meritnya dalam membetulkan blatant inequities di dalam masyarakat Malaysia terutamanya golongan Bumiputra yang jauh ketinggalan berbanding dengan kaum lain.

The fact that Dasar Ekonomi Baru (DEB) dilaksanakan semenjak 1970 adalah bukti elemen sosialisme digunapakai. Malah dasar affirmatif inilah membuktikan kerajaan Malaysia selama 53 tahun ini bersikap pragmatik- tidak terikat dengan mana-mana ideologi.

Disebabkan tidak terikat dengan mana-mana ideological dogmatism, Malaysia bebas menggunapakai apa sahaja yang dilihat berkesan dan menolak apa yang tidak. Kita boleh ceduk dari sana sikit, culit dari sini sikit. Contoh terbaik adalah konsep penswastaan di Malaysia. Dasar penswastaan di negara kita walaupun selari dengan idea kapitalisme tetapi telah diadun dengan elemen sosialisme. Memang benar air, pos, letrik, telefon dan public traqnsport telah diswastakan. Tetapi yang memiliki saham syarikat ini ialah Government-Linked Company (GLC) seperti Khazanah dan KWSP. Maknanya aset strategik negara tetap milik kerajaan cuma bezanya ia secara indirectly.

Agensi amanah juga ditubuh seperti Permodalan Nasional Berhad (PNB) yang mana sahamnya dipegang oleh lebih 8 juta rakyat Malaysia khususnya bumiputra. Melalui PNB, secara indirectly bumiputra dapat 'memgang' syer syarikat-syarikat besar. Bayangkan tanpa PNB. Bayangkan jika konsep pasaran bebas 100% digunakan- adakah perkara ini berkemungkinan berlaku? Sekali lagi elemen sosialisme dicampurkan ke dalan sistem kapitalis.

Sememangnya in the process, they made a number of mistakes. But correcting the mistakes posed no problem since they were not fanatical adherents of the ideology which advocated the method.

Inilah yang berlaku ketika Malaysia dilanda krisis mata wang 1997. Pada mulanya memang kita mendapat manfaat daripada currency trading. Tetapi selepas mendapat malapetaka daripada kejatuhan nilai ringgit, kita tidak terikat dengan kapitalisme untuk melakukan tambatan ringgit. Malah kita tidak perlu berasa malu dengan membail-out syarikat-syarikat Malaysia yang menjadi mangsa spekulator mata wang. Simply because kita tidak pernah menganut secara total ideologi Kapitalisme.

Sebenarnya kapitalisme, sosialisme dan komunisme masing-masing ada meritnya. Disebabkan itu penyokong mana-mana ideologi tidak perlu berasa sombong dengan totally reject ideologi yang lain. Mereka perlu bersikap pragmatik bukannya fanatik.

Malah kapitalisme yang dilihat hari ini adalah kapitalisme versi modified. Begitu banyak elemen sosialis seperti gaji minimum, unemployment benefits, old age pensions, union rights dan limit masa bekerja. Kesemua elemen sosialis ini telah mengubah sedikit sebanyak the original kapitalisme yang begitu oppressive dan exploitative.

Oleh itu apa yang berlaku sebenarnya adalah ideologi kapitalisme juga perlu bersikap pragmatik dengan mengambil elemen sosialisme dan even komunisme untuk berjaya.

Untuk itu Malaysia telah mengambil pendekatan yang tepat dengan menjadi pragmatik. Its acceptance of the capitalist free market is not total. It is conditional; an adoption of the system to suit local conditions. In the event it has worked rather well. Still, it continues to be flexible, modifying its practices as it goes along. The absence of rigid ideological tenets frees the government to do what is practical and beneficial rather than what is ideologically proper.

Jadi, apa sebenarnya ideologi terbaik?

Jawapannya: ideologi terbaik adalah dengan tidak mempunyai ideologi. No ideology is good ideology.

In Reply

When I wrote about socialism, communism and anarchism, I was not saying capitalism is the perfect system to bring peace and prosperity. It is good if it can but without capitalism more than 400 million people across Asia would not have been lifted out from poverty.

I just wanted to show the hypocrisy of socialist, communist and anarchist. I do not go around preaching socialism etc etc, so if I were not "a servant in hot soup kitchen for the poor in winter" as alleged, I am not being hypocritical.

I had often enough said democracy and socialism cannot be run together. Unless you apply capitalism element in that blend. This is exactly what Scandinavians countries are doing. If Nokia, Ikea, Volvo and Ericsson are not capitalist, then what is capitalist? Without these greed-driven-profit-oriented companies, the state cannot "collectively collect tax for its own people".

And please enlighten me, are these Scandinavian countries anarchy?

To those anarchist who happen to be truly democratic fighters, what is the point to choose one own's government when you don't subscribe to the idea of state?

Incidentally, they talk much about socialism i.e. robbing the rich to feed the poor. This concept is noble. So noble until it was named affirmative action. But few people realize only a strong intervention by the state can guarantee its implementation. But is it pure democracy?

Is there democracy in the country where the state can intervene in wealth distribution? How about the will of its own people who are happen to be rich and wanted to use their wealth traveling to Soweto, South Africa? Can the government negate their will? Can the government democratically squeezing their wealth? And do remember, are they really nice to vote for government who will squeeze their wealth? Clearly one must become undemocratic to implement affirmative action as advocate by socialism. Just look at Cuba, China and yes, Malaysia for example.

Considering this, would you still believe democracy, anarchy, communism and socialism can be blend together without capitalism? By using Scandinavian countries as reference, you are already know the answer. The truly hypocrisy prevails.

This same people talk, preach and fiercely demand the stateless world where no government, no affirmative action, and no capitalism exists. Basically their dream is self-serving. What they want is not peace and prosperity. Afraid of competition and losing the ship, they just want to live happily ever after in the small island.

Idea that works or idea doesn't exists?

Selepas 8 Mac 2008, pejuang demokrasi sering membayangkan sistem dua parti akan mengubah landskap politik Malaysia. Pakatan Rakyat diharapkan dapat menggantikan Barisan Nasional. Ini samalah seperti yang berlaku di Amerika Syarikat (Demokrat dan Republikan), UK (Buruh dan Konservatif) dan Australia (Buruh dan Konservatif).

Mereka yang anti-kapitalisme pula sering berkata sistem dua parti adalah 'tidak demokratik' kerana ia ibarat keluar mulut harimau masuk ke mulut singa. Selagi mana sistem ekonomi yang berkiblatkan kapitalisme ini tidak diubah- tidak ada gunanya mempunya sistem dua parti. Para cukong, towkey bisnes akan tetap berada di belakang para politikus di kedua belah pihak. Sebenarnya inilah yang terjadi apabila demokrasi digunapakai. Demokrasi- sistem yang memberi kebebasan untuk memilih kerajaan juga adalah sistem yang membenarkan sesiapa sahaja untuk dipilih.

Agak ironi pejuang anti-kapitalisme ini yang bermati-matian menolak kapitalisme tetapi pada masa yang sama mahukan demokrasi liberal- demokrasi seluas-luasnya. Ini samalah seperti tidak mahu membayar GST tetapi mahukan kerajaan menyediakan segala kemudahan asas secara percuma. Mereka ini adalah golongan buku teks- mengikut apa sahaja teori yang ditulis. Masalah dengan buku teks ialah, ianya bersifat idealistik, utopia dan tidak praktikal.

A good idea is idea that works. Sekiranya buku teks yang mereka baca itu mengajukan teori di mana segala masalah seperti kemiskinan, kebuluran, rasisme, fasisme, dapat diatasi dengan hanya menjadikan dunia ini tanpa konsep negara dan juga menggunapakai 100% ekonomi sosialisme- mengapa tidak ada satu pun model atau negara yang boleh dijadikan contoh? Mengapa selepas beribu tahun idea dan teori itu tidak dapat digunapakai? Adakah kerana terpaksa menunggu beribu tahun lagi? Atau sebenarnya idea itu doesn't works?

Sememangnya idea is bullet-proof. But it's simply because the idea is unproven and untested. Even bullet-proof vest need to be tested thousand times before it can be claimed bullet-resistant. What more merely a text-book idea.

Sebenarnya kita sudah lihat idea dunia tanpa negara (komunisme) dan sosialisme diaplikasikan bersama di dunia ini. Semenjak beberapa dekad, kita saksikan kemunculan negara seperti Korea Utara, Cuba, China, dan Soviet Union(dahulu). Adakah negara-negara ini begitu demokratik dan ekonominya 100% berkiblatkan sosialisme? You know better. Even the world's largest communist country- China can't afford to not open up their economy. They need restricted-capitalism to feed their one billion plus citizen. And the reason why currently they are world's second largest economy is much to the fact they have less democracy. China wouldn't be the same today if they choose to become liberal-democratic country.

Bagaimanapun mereka masih berdegil dengan mengatakan tidak ada negara yang fit in communist definition because communism means stateless. How come a country claims she is communist when it should be none? So what is Soviet Union, Cuba, North Korea and China represent? If these countries weren't communist nor socialist then I do not know what is communist and socialist means.

Maybe the idea is as good as non-existence. It should be ignored and buried. Better still the idea should be regarded as myth not even a bad idea.

Twitter- Satu Pesanan Masyarakat

Saya jarang blog sekarang. Saya tahu. Tapi saya masih aktif di alam tweeter. Mungkin kita boleh saling bertukar pendapat di tweeter saya di

http://twitter.com/basuhbaju

Jangan lupa follow ye..!!! :)

Sambungan.. jawapan kepada Mitos Merdeka (Bhg 2)

Kita teruskan dengan merungkai beberapa mitos tentang merdeka yang sering dicopy-paste di blog-blog mahupun dibincang di merata tempat.

#Mitos 5- Kita mendapat kemerdekaan tanpa pertumpahan darah

Sememangnya ada insan yang terkorban semasa perjuangan mendapat kemerdekaan baik dari gerakan kiri mahupun dari gerakan kanan. (Ya, yang mati bukan dari gerakan kiri sahaja. Orang awam, orang UMNO, MCA juga ada yang mati.)

Dan UMNO tidak pernah menafikan hakikat ini. Malah menghargai sumbangan dan jasa pengorbanan mereka dengan menceritakan sejarah perjuangan Tok Janggut, Mat Kilau, Dato' Bahaman dan Leftenan Adnan.

Malah kalau kita kaji dengan lebih mendalam, pemimpin UMNO sendiri juga mengangkat senjata dan 'menumpahkan darah' dalam perjuangan menentang penjajah.

Tun Razak adalah anggota Force 136 yang melawan Jepun dan berpangkat Kapten. Tun Hussein Onn adalah anggota Timbalan Setia Johor yang berpangkat kapten. Tun Ghazalie Shafie juga berpangkat kapten.

Tunku Abdul Rahman pula mempunyai dua orang anak saudara Tunku Osman dan Tunku Yusof di dalam Force 136 yang mana keduanya bertarung nyawa menentang Jepun. Sudah jelas sekalipun mereka ini golongan elit, bangsawan yang kononnya hanya pandai membodek British- mereka tetap sanggup mengangkat senjata menentang penjajah.

Bezanya ketika British menawan Malaya kembali daripada Jepun- mereka telah mengubah strategi. Mengapa?

Simply because mereka merasakan strategi mengangkat senjata adalah tidak berhasil. Dan it is very costly dari segi kewangan dan nyawa yang melayang.

Jadi secara logiknya mengapa di sebalik penglibatan pemimpin UMNO mengangkat senjata (baca: pertumpahan darah) dalam mendapatkan kemerdekaan, mereka masih berkata 'kita mendapat kemerdekaan tanpa pertumpahan darah?' Mengapa?

1) Kerana UMNO mahu berbangga dan memegahkan kebijaksanaan bangsa Melayu dengan kerjasama bangsa lain mampu mencapai kemerdekaan melalui rundingan dengan kuasa besar British sedangkan dari segi kekuatan, rakyat Tanah Melayu ketika itu ibarat kancil melawan harimau ataupun semut melawan gajah.

Ala- dalam bahasa mudahnya nak bagi generasi sekarang ada self-pride la. Hey- korang tak rasa brilliant ke kita merdeka tanpa rakyat kita mati berpuluh atau beratus ribu? Atau korang nak camtu baru nak rasa merdeka kita genuine?

2) Keduanya, UMNO nak menekankan betapa berharganya nyawa rakyat tak berdosan yang sudahpun banyak terkorban di zaman Perang Dunia kedua dan 14 hari pemerintahan Bintang Tiga. UMNO tidak mahu lebih ramai lagi yang mati sia-sia. Dalam erti kata lain- apa gunanya darah mengalir tapi kemerdekaan tetap tak dapat-dapat. Lebih baik berunding dan cari jalan menang-menang.

Okey- korang mungkin nak kata biasalah tu nak merdeka kenalah ada collateral damage. Biasalah tu kalau ada yang mati terkorban. But the question is korang sanggup tak kalau yang mati tu kaum keluarga korang? Main retorik memang bestlah kan. Tapi cuba rasa dulu.

Jadi kesimpulannya- memanglah kita merdeka ni ada yang mati terkorban. Ada darah yang mengalir. Darah polis, darah tentera, darah komunis dan darah penjajah- tetapi apa yang dimaksudkan 'merdeka tanpa pertumpahan darah' ialah kita merdeka tanpa perlu nak berperang dan menyebabkan kematian puluhan ribu rakyat jelata.

Bukankah ini lebih bermakna?



ps: kalaupun tidak bersetuju dengan cara merdeka ini tapi janganlah sedap-sedap nak discredit orang yang dah berjasa.

pss: UMNO di atas adalah UMNO pada zaman kemerdekaan. Jangan nak divert isu kepada UMNO yang korup hari ini.


bersambung di bahagian tiga nanti........

0-0

Apabila kita berblogging, kita akan merasakan bahawa pendapat kita sahajalah yang betul. Dan kita akan cuba menjadi lebih hebat dari yang lain.

Dan dari situlah bermulanya segala rasa tidak puas hati, marah, geram, menyampah, mengutuk, etc,etc.

Di kesempatan Hari Raya ini BasuhBaju ingin memohon maaf kepada semua pembaca.

Kita 0-0 balik okey?

Selamat Hari Raya semua!

Balik ke kampung jangan lupa berbelanja di sepanjang perjalanan. Beli makanan, minuman, beli kerepek, kuih raya, bayar tolm duit minyak, servis kereta etc,etc.

Semuanya membantu kepada ekonomi domestik. (Well, at least it's a RM1 billion industry! 2 juta kereta X 3 penumpang X RM200)

Lepas raya kita sambung balik. Raya ni berayalah. :)

ps: Terima Kasih semua kepada para pembaca yang wish harijadi BasuhBaju semalanm :)

Jawapan kepada Mitos Merdeka (Bhg 1)

Apabila Fahmi Reza menerbitkan dokumentari '10 Tahun Sebelum Merdeka', maka sejarah gerakan kiri mula mendapat perhatian orang ramai. Walaupun tidak salah untuk kita mengetahui sisi sejarah di pihak yang kalah, tetapi terdapat beberapa mitos yang tidak benar yang cuba ditimbulkan bagi 'discredit' perjuangan kemerdekaan gerakan mainstream (baca: UMNO, MCA= Perikatan).

Saya ingin menjawab beberapa perkara yang saya kira jika tidak dijawab- hanya akan membuatkan generasi muda kita tidak menghargai erti kemerdekaan. Lebih teruk- mereka akan memperlekehkan kemerdekaan yang kita kecapi hari ini.

#Mitos 1- Laungan Merdeka mula dilaungkan oleh KMM, bukan UMNO.

1. UMNO tidak pernah mendakwa bahawa merekalah yang memulakan gerakan kemerdekaan. Buktinya- sila baca buku teks sejarah di sekolah. Nama KMM, API, AWAS dan pemimpinnya tidak dihilangkan terus untuk dibaca. Malah UMNO sendiri mengakui bahawa slogan pertama adalah 'hidup melayu' sebelum ditukar kepada 'merdeka'. Jadi, mitos 1 ini hanyalah dibuat-buat oleh penyokong kiri bagi discredit kepada UMNO.

2. Jika benar penggemar sejarah kiri mahu bercerita tentang sejarah kemerdekaan dari perspektif kiri, mereka wajib memberitahu bahawa Dato' Onn Jaafar (Pengasas UMNO) sendiri pernah menganggotai KMM pada April 1942. (Rujuk biografi Dato' Onn terbitan DBP 1992)

#Mitos 2- UMNO tidak menghargai jasa gerakan KMM

3. Aziz Ishak- seorang pemimpin KMM telah dilantik oleh Tunku ke Kabinetnya selepas pilihanraya 1955 dan selepas merdeka. (Rujuk Biografi Aziz Ishak 'Katak Keluar dari Bawah Tempurong' terbitan Karya Bistari 1987)

4. Ini jelas menunjukkan bahawa di zaman pra-kemerdekaan dulu para pemimpin haluan kiri dan kanan mempunyai hubungan yang erat walaupun berbeza pendekatan perjuangan. Malah dengan lantikan ini menunjukkan kerajaan tidak menyisihkan pemimpin KMM.

#Mitos 3- UMNO merupakan tali barut British

5. Kita jangan lupa kalau UMNO dituduh bersengkongkol dengan British bagi meraih kemerdekaan, apa kurangnya KMM yang bersengkongkol dengan Jepun atas tanggapan bahawa Jepun akan bermurah hari memberikan kemerdekaan kepada 'Melayu Raya' yang merangkumi Semenanjung Tanah Melayu, Indonesia, Borneo dan Selatan Thai.

6. Buktinya- Ibrahim Yaacob- pemimpin KMM telah mendapat $18,000 daripada Jepun untuk membeli akhbar Warta Malay bagi dijadikan alat propaganda anti-British. Ibrahim Yaacob juga mempunyai pasukan tentera yang dilatih oleh Jepun bernama 'Giyu Gan' yang mana beliau sendiri adalah pengasasnya dan merupakan panglima berpangkat Kolonel. (Rujuk 'Red Star over Malaya', Singapore University Press, 1981).

#Mitos 4- UMNO mendapat kemerdekaan dari British di atas 'Dulang Perak'

7. KMM sewaktu kemaraan tentera Jepun menjajah Malaya dan Singapura telah mengambil pendirian untuk menyokong Jepun dan memberi kerjasama sepenuhnya dengan tentera Jepun untuk menewaskan British. Habuannya- KMM diberi peranan besar sebagai pegawai tadbir dan Ibrahim Yaacob menjadi Penasihat hal-ehwal Melayu kepada Jepun di SIngapura.

8. Andainya Jepun memberikan kemerdekaan kepada Tanah Melayu, bukankah ia bermakna KMM juga mencapai kemerdekaan di atas dulang perak sebagaimana didakwa kepada UMNO?

9. Apa bezanya mendapat kemerdekaan dari Jepun dengan dari British? Keduanya tetap sama- iaitu dengan cara bekerjasama bukan dengan berperang.

10. Kenapa kita- yang tidak pernah langsung berjuang mendapatkan kemerdekaan- tidak boleh berlapang dada dan menerima hakikat bahawa sejarah memang ditulis oleh orang yang menang. Mengapa perlu kita menolak sejarah yang ditulis mereka sebaliknya berbangga-bangga dengan sejarah gerakan kiri? Agak-agaknyalah kalau golongan kiri yang menang- adakah mereka akan mengiktiraf dan menyebut nama-nama pejuang aliran kanan?

11. Saya tidak pasti.

BasuhBaju amat berbesar hati dan mengalu-alukan tulisan ini diambil dan disebarkan kepada orang ramai. Terima Kasih!

bersambung..........

(Bhg 2 dan 3 akan menjawab mengenai merdeka tidak ada pertumpahan darah, bendera dan lagu negaraku.)

Parti Berbilang Bangsa

DAP sering mendakwa parti politik yang berasaskan bangsa adalah parti yang rasis. Hanya parti yang menerima ahli dari pelbagai kaum sahaja dianggap berbilang bangsa. Oleh itu DAP dianggap parti politik yang tidak rasis. Tetapi adakah ianya benar?

Apabila seorang pengetua di Johor mengeluarkan kenyataan yang rasis, Lim Kit Siang- pemimpin DAP yang paling demokratik di Malaysia telah mendesak kerajaan mengambil tindakan yang tegas. Malah si rasis dan ekstremis yang mengeluarkan kenyataan rasis haruslah dihukum- jika perlu, ditahan di bawah ISA.

Mendengar desakan daripada pemimpin politik yang paling lama di Malaysia, kerajaan telah bertindak tegas untuk mengambil tindakan terhadap Namewee yang telah menyiarkan video klip rasis sebagai tindak balas terhadap pengetua tersebut.

Tetapi DAP- yang terkejut dengan tindakan pantas kerajaan telah tampil untuk mempertahankan Namewee. Sebaliknya kali ini DAP mahukan kerajaan menyiasat pihak polis. Bukankah DAP yang mahukan kerajaan bertindak tegas? Ini tidak tumpah samanya seperti tindakan Perkasa yang mempertahankan pengetua sekolah di Johor. Adakah DAP adalah Perkasa versi Cina? Atau perjuangan anti-rasis DAP bersifat selektif? Tetapi bukankah DAP parti berbilang bangsa?

DAP boleh terus mendakwa mereka adalah parti politik yang tidak rasis dan berbilang bangsa. Mereka boleh terus menuduh UMNO, MCA dan MIC adalah parti yang rasis. Tetapi menjadi parti yang membuka keahliannya kepada semua kaum tidak bermakna mereka tidak rasis. Malah mereka lebih teruk kerana bersikap hipokrit. Setidak-tidaknya UMNO, Perkasa, MCA dan MIC mengaku mereka mempertahankan bangsa masing-masing.

Selamat hari merdeka ke 53! Semoga Malaysia menjadi lebih demokratik agar isu perkauman dan agama dapat terus dimainkan dengan lebih dashyat.

Kelemahan Dinar Emas sebagai mata wang

Baru-baru ini kerajaan negeri Kelantan telah memperkenalkan dinar emas. Ramai yang menyangka inilah idea dinar emas yang dicadangkan oleh Tun Dr Mahathir.

Sebenarnya mereka tersilap. Konsep dinar emas yang dicadangkan hanya untuk bayaran dagangan antarabangsa. Itupun hanya dibayar bagi lebihan import-eksport antara dua buah negara. Bayaran ini masih dibuat dengan mata wang kertas tetapi nilainya disandarkan pada nilai emas.

Dinar emas tidak pernah dicadang untuk dijadikan mata wang bagi kegunaan jual beli seharian seperti yang diumumkan oleh kerajaan Kelantan. Mengapa?

Pertama kerana dunia tidak punyai cukup emas untuk dijadikan kegunaan harian 6 billion umat manusia. Malah tidak semua negara yang ada emas.

Kedua kerana dinar emas akan membantutkan pertumbuhan ekonomi. Emas adalah komoditi yang berharga. Harganya sentiasa tinggi dan stabil. Lebih penting, emas mempunyai nilai di mana-mana sahaja. Nilainya tidak tertakluk kepada undang-undang dan kadar faedah yang ditetapkan oleh sesebuah negara.

Oleh itu dengan menjadikan komoditi berharga seperti emas sebagai mata wang, ianya akan menyebabkan orang ramai enggan untuk berjual beli. Mereka akan lebih gemar menyimpan daripada berbelanja kerana tahu di masa akan datang harganya akan naik. Bayangkan jika semua orang menyimpan. Siapa yang akan membeli? Aktiviti jual beli akan merudum jatuh. Adakah ini suatu perkara yang sihat bagi pertumbuhan ekonomi sesebuah negara?

Lebih menyedihkan kerajaan tidak akan mampu untuk menggalakkan orang ramai berbelanja melalui kawalan kaedah faedah seperti mana yang dilakukan kepada mata wang kertas.

Ketiga kerana kos sara hidup akan menjadi lebih tinggi. Disebabkan emas adalah sumber yang terhad, harganya akan terus meningkat. Ini disebabkan permintaan yang melebihi pengeluaran. Kalau untuk mendapatkan mata wang pun sudah menjadi mahal, inikan pula untuk membeli barang-barang lain?

Tetapi tidak mengapa. Peniaga dan pembeli sudah bersetuju untuk melakukan transaksi jual beli dengan menggunakan dinar emas. Bank Negara Malaysia tidak akan mampu menghalang perkara ini.

Kita sebagai muslim juga tidak sepatutnya mehalang perjuangan suci kerajaan PAS Kelantan yang ingin mengembalikan kegemilangan umat Islam.

Aadalah lebih bagus jika jihad ekonomi ini diperkenalkan di kesemua negeri di Malaysia- baik kerajaan negeri hinggalah kepada orang perseorangan. Mereka seharusnya diberikan kebebasan untuk melebur emas rantai, gelang, cincin etc,etc untuk dijadikan dinar emas.

Bukankah ini perkara yang islamik untuk dilakukan walaupun sebenarnya nama 'dinar' itu berasal daripada mata wang empayar Rome yang bernama 'denarius'?

Ah, tidak mengapa, kita adalah muslim yang baik.

*

nota kaki: untuk melihat petanda-petanda dinar emas ini akan membawa kesan buruk kepada aktiviti ekonomi, sila baca berita di bawah.

Rush for dinar in Kelantan

BERNAMA

Thursday, August 19th, 2010 00:09:00

KOTA BARU: Kelantanese from all walks of life crowded the Ar-Rahn Islamic Mortgage Centre here on Wednesday, the first day the dinar and dirham are sold to the public, to purchase the coins which are introduced as an alternative currency for the people in Kelantan by the state government.

A survey by Bernama found that most of them wanted to buy the dinar and dirham coins to be used as accessories, like lockets, and others simply wanted to keep them as personal collections.

One of them, Zainun Che Aziz, 60, said the dinar was the latest trend for gold items in the market. "Gold comes in various forms and sizes in the market. The latest is in the form of dinar. I have to buy it is unique and I want to use them as lockets for my grand-daughter."

"It will be a loss if I don't get it now. Who knows, suddenly they stop selling the dinar and I'll make money." she said.

Kebebasan beragama, demokrasi dan perasaan sensitif

Presiden Barack Obama telah menyokong pembinaan masjid di tapak Ground Zero (ex-WTC). Bagaimanapun rakyat Amerika Syarikat- rakyat negara paling demokratik di dunia telah membantah sokongan ini. Nampaknya pembinaan masjid dilihat sebagai tidak sensitif terhadap 3000 mangsa korban insiden 9/11.

Perasaan sensitif mangsa dikatakan lebih penting daripada kebebasan mengamalkan agama.

Di Malaysia, tidak lama dahulu terdapat kejadian demonstrasi kepala lembu ekoran kerajaan negeri yang tidak sensitif terhadap penduduk majoriti muslim dalam memindahkan rumah ibadat penganut agama hindu. Malaysia telah dikritik sebagai tidak demokratik, tidak menyokong hak asasi manusia dan tidak menghormati kebebasan beragama.

Tetapi apabila Switzerland mengharamkan pembinaan minaret di masjid dan Perancis mengharamkan tudung- mereka dianggap demokratik kerana mendengar suara majoriti. Always double standard.

Oleh itu orang muslim tidak perlu berasa hairan mengapa pembinaan masjid di Ground Zero dikatakn tidak sensitif walaupun mangsa korban 9/11 juga terdiri daripada orang muslim. Di fikiran rakyat Amerika, orang muslimlah penyebab tragedi 9/11. Tidak perlu ditubuhkan tribunal khas bagi mencari siapakah dalang sebenar kerana mereka adalah negara maju yang arif mengenai the rule of law.

Sebaliknya, kita perlu bersyukur kerana sempena bulan Ramadhan yang mulia ini rakyat Amerika telah belajar untuk memahami perasaan sensitif. Malah mereka sanggup mengenepikan prinsip demokrasi (kebebasan beragama) yang mereka sering paksakan di negara lain.

Semoga perasaan sensitif mereka tidak terhenti setakat 3000 mangsa WTC sahaja tetapi turut dilanjutkan kepada ratusan ribu rakyat Afghanistan , Palestin dan Iraq yang mati akibat peperangan yang dimulakan oleh Amerika.

Carrot and Stick

Ganjaran dan Hukuman

Kes buang bayi semakin meruncing. Hampir setiap hari, ada sahaja kes baru yang dilaporkan oleh akhbar.

Kerajaan bercadang untuk menjatuhkan hukuman mati kepada pesalah. Yang mengejutkan, Karpal Singh- penentang tegar 'capital punishment' juga bersetuju dengan langkah ini.

Namun MCA dan beberapa NGO tidak bersetuju dengan cara capital punishment ini. Bagi mereka masalah pembuangan bayi haruslah dibendung dari puncanya. Oleh itu kerajaan perlu memberi bantuan kepada remaja yang mengandung dan juga menyediakan kemudahan seperti 'Hatch Centre'.

Pada masa yang sama, OrphanCare- sebuah badan NGO telah melancarkan 'Hatch Centre' pertama di malaysia yang terletak di Petaling Jaya. Dan pusat ini telah menerima bayi pertama pada 27 Jun yang lepas.

Sementara itu di Jasin, sebuah sekolah khas bagi pelajar yang mengandung juga turut diperkenalkan oleh kerajaan negeri Melaka.

*

Apa yang saya cuba timbulkan di sini?

Kita sering mendengar ungakapan 'educate not legislate'. Ungkapan ini sering dimainkan oleh orang ramai apabila pihak berkuasa memperkenalkan hukuman baru bagi menangani sesuatu masalah.

Bagi mereka hukuman bukanlah segalanya.

Namun pada masa yang sama ada pula golongan yang sibuk menggesa pihak berkuasa untuk mengetatkan dan menggubal undang-undang baru bagi menghukum si pesalah.

Golongan ini berpendapat hukuman yang berat dapat mengurangkan masalah.

Oleh itu, apabila perbincangan cuba diadakan dalam mencari solusi terbaik terhadap sesuatu masalah, kedua golongan ini akan saling berlawanan.

Apa yang kurang difahami oleh kedua golongan ini ialah- dalam setiap masalah kita perlukan approach 'carrot and stick'. Kite perlu beri ganjaran kepada mereka yang tak terlibat dan menghukum kepada yang bersalah.

Seperti masalah buang bayi- untuk pasangan-pasangan muda yang tidak tergamak nak buang bayi mereka- kita sedaikan 'hatch centre'. Tetapi untuk mereka yang masih lagi membuang bayi di sebalik kewujudan Hatch Centre, kita jatuhkan hukuman yang lebih berat misalnya hukuman mati.

Ini adalah satu contoh dalam menangani sesuatu masalah.

Sebenarnya di dalam banyak perkara lagi kita boleh praktikkan solusi seperti ini. Misalnya bagaimana untuk meningkatkan kualiti perkhidmatam awam. Di samping kerajaan memberi ganjaran kepada top-performers, kerajaan perlu 'memudahkan' urusan untuk membuang/memecat kakitangan awam yang tidak efektif. Tidak perlu banyak surat amaran atau pun 'transfer'.

Di dalam memastikan pelajar Malaysia yang ditaja ke luar negara pulang berkhidmat di tanah air, kerajaan boleh membayar gaji mereka sama dengan sektor sawasta. Tetapi mereka yang tidak pulang pula haruslah dihukum dengan hukuman yang lebih berat seperti ditarik balik hak kerakyatan.

Ini hanyalah beberapa contoh. Selebihnya terpulang kepada para pembaca untuk mencadangkan.

Apa yang diperlukan ialah pendekatan carrot and stick.

Keadaan Sudah Berubah.....

Saranan untuk membenarkan mahasiswa menyertai parti politik semakin hangat diperkatakan. Saya tidak berminat untuk mengulangi hujah yang sama dari kedua belah pihak. (untuk rekod, anda boleh membaca komen-komen di posting yang lepas.) Sebaliknya saya ingin mengupas dari sudut yang lain.

1. Mahasiswa yang berminat nak jadi ahli parti politik adalah golongan minoriti. Malah mahasiswa sekarang menyampah dengan perkataan 'politik'. Kaau tidak percaya- sila tanya pada diri mengapa lebih 4 juta pengundi muda tidak daftar mengundi?

Ini berbeza dengan keadaan pada 70-an di mana rata-rata mahasiswa terutamanya mahasiswa melayu yang majoritinya sangat berminat dengan politik.

Sudah jelas keadaan sudah berubah. Oleh itu kerajaan tidak perlu bimbang setengah juta mahasiswa di Malaysia tiba-tiba menjadi ahli mana-mana parti politik. Ini situasi yang tidak mungkin berlaku.

Samalah seperti ketika Sudut Pidato diperkenalakn di universiti awal tahun ini. Pada mulanya begitu ramai yang risau ia akan disalah gunakan. Mereka tidak yakin akan kematangan mahasiswa kita. Malah bersikap skeptikal. Tetapi sehingga kini, ada kita dengar sudut pidato digunakan untuk menghuru-harakan mahasiswa?

Apa yang saya cuba tunjukkan ialah hujah-hujah bersifat andaian seperti mahasiswa akan gagal dalam pelajaran, mahasiswa akan menjadi kuda tunggangan parti politik, mahasiswa akan melakukan demonstari setiap hari, mahasiswa akan membazirkan duit rakyat dan mahasiswa itu mahasiswa ini....bla bla bla...perlulah ditolak ke tepi.

Selagi mana kita berfikir andaian sebegini- jangan sibuk nak cakap mahasiswa adalah pemimpin generasi di masa hadapan.

Sudah tiba masanya kita mempercayai bahawa mahasiswa kita sudah matang.

Kalau kita boleh membenarkan mahasiwa berpolitik dengan cara mewujudkan sudut pidato, menganjurkan pertandingan debat dan menjemput ahli-ahli politik untuk berforum- mengapa kita tidak boleh tambah satu lagi hak iaitu membenarkan mereka menjadi ahli parti politik?

2. Keadaan lain yang sudah berubah ialah betapa ramainya graduan melayu yang sudah bergelar professional. Mereka kini sudah ada yang menjadi doktor, jurutera, arkitek, akauntan, peguam dan etc,etc. Ini adalah sangat berbeza dengan keadaan dahulu.

Apabila AUKU diperkenalkan oleh Tun Dr Mahathir, salah satu tujuannya adalah untuk memastikan kejayaan perlaksanaan DEB dalam bidang pendidikan. Hasil daripada DEB, jumlah pelajar bumiputra yang diterima masuk di universiti bertambah dengan banyaknya.

Namun bilangan kemasukan tidak menjamin bilangan yang akan berjaya keluar dengan segenggam ijazah. Di sinilah peranan AUKU yang membantutkan semangat pelajar di dalam kegiatan politik.dan memastikan pelajar fokus terhadap pelajaran. For better or worse, ini terpulang dari perspektif siapa kita melihat AUKU.

Bagaimanapun ini keadaan 35 tahun dahulu.

Hari ini di zaman facebook, twitter dan blackberry- AUKU (yang menghalang mahasiswa daripada menyertai parti poltik) sudah tidak diperlukan. AUKU telah berjaya mencapai matlamatnya dalam memastikan kejayaan DEB di universiti. Begitu ramai professional melayu yang berjaya dihasilkan.

Jadi kalau sudah berjaya mencapai objektifnya- mengapa perlu kekalkan lagi larangan yang menafikan hak mahasiswa untuk sertai parti politik?

3. Keadaan ketiga yang sudah berubah sekarang ialah kita ketandusan pemimpin yang intelektual. Lebih membimbangkan perkara ini begitu serius di dalam parti pemerintah ie UMNO.

Adalah menghairankan melihat golongan yang menuntut di menara gading tidak dibenarkan menjadi ahli parti politik tetapi golongan yang tidak terpelajar dibenarkan menyertai parti politik seawal umur 18 tahun.

Pemimpin bagaimanakah yang bakal kita perolehi? Kita sudah melihat hasilnya dengan wujud ketua bahagian yang tidak pun mempunyai ijazah. Malah mereka terpaksa menipu dengan membeli ijazah. Exco Pemuda UMNO dan Putera UMNO juga sudah diwakili oleh mat rempit.

Walaupun mahasiswa boleh aktif dalam parti politik selepas graduasi, tetapi ketika itu mereka sudah 5-6 tahun terkebelakang. Dalam politik, tempoh selama ini cukup banyak pengalaman yang boleh ditimba.

Meihat kepada keadaan ini- apakah penyelsaian yang kita ada melainkan membenarkan mahasiswa untuk menjadi ahli parti politik?

4- Keadaan seterusnya yang sudah berubah ialah kita mempunyai kerajaan yang lemah. Parti pemerintah boleh bertukar ganti menjelang pilihanraya umum seterusnya.

Dari sudut politik, pengundi muda khususnya golongan mahasiswa bakal menentukan parti mana di puncak kuasa. BN/UMNO tidak boleh terus dilihat sebagai parti yang menafikan hak mahasiswa. Walaupun hak ini datang dari golongan minoriti, tetapi ianya boleh dimanipulasi oleh parti lawan. Di akhirnya BN/UMNO juga yang rugi.

Untuk itu kerajaan tidak ada pilihan melainkan membenarkan mahasiswa menjadi ahli parti politik. Lebih baik beri daripada tidak beri.

Seperti kata Khairy- " You want the youth vote, start by trusting them."

5. Keadaan paling besar yang sudah berubah ialah universiti kita sudah hilang rohnya. Fikrah mahasiswa tersekat di ruang lingkup politik kampus. Bagi mereka perjuangan dan idealisme hanyalah berkaitan pinjaman ptptn, masalah bas, asrama tak cukup dan harga makanan di kafe.

Kita juga jangan berpura-pura dengan menafikan penglibatan parti politik di dalam kampus. Baik UMNO, PKR, DAP dan PAS- kesemuanya meluaskan pengaruh mereka ke dalam kampus melalui mahasiswa. Ada yang beri duit, ada yang merekrut mahasiswa, dan ada yang menolong berkempen.

Tidak dilupakan juga Kelab Penyokong UMNO luar negara. Bukankah pelajar luar negara yang lebih banyak menggunakan wang rakyat? Mengapa mereka dibenarkan sedangkan pelajar tempatan tidak? Tidakkan ideologi politik universiti di luar negara lebih berbahaya? Mengapa wujudnya double standard?

Sebenarnya Kelab Penyokong UMNO luar negara adalah contoh terbaik untuk dijadikan case study. Berapa banyakkah pelajar kita di luar negara yang sertai kelab ini? Adakah 100%? Dan berapa ramaikah pula yang gagal dalam pelajaran disebabkan sertai kelab ini? Untuk melihat betapa bezanya antara politik kampus dan politik sebenar, Sila bandingkan forum yang dianjurkan oleh MPP IPT Malaysia dengan forum anjuran UKEC. Yang mana satu lebih segar dan intelektual?

Adakah kita tidak mahu melihat budaya ini hidup subur di universiti kita? Ingatlah- universiti bukan berkisar tentang cgpa, credit hour, anugerah dekan dan carry mark sahaja. Universiti adalah pusat pembelajaran dan menyertai parti politik ketika sedang belajar juga adalah satu bentuk pelajaran.

Mahasiswa mungkin akan gagal dan mungkin akan melakukan kesilapan sekiranya cadangan ini diterima. Tetapi bukankan kegagalan dan kesilapan itu yang mengajar mereka dalam menjadi seorang pemimpin yang bagus kelak?

*
Melihatkan kepada 5 keadaan ini- saya kira sudah tiba masanya mahasiswa dibenarkan untuk sertai parti politik.

Memetik ungkapan arkitek AUKU- Tun Dr Mahathir di blognya: "Jika hari ini penuntut lebih dewasa dan bertanggungjawan, maka batalkan sahaja AUKU."



ps: saya ingin mengucapkan terima kasih kepada saudara average joe, nizam dan salah taip yang mana komen-komen mereka di entri sebelum ini begitu bernas. Inilah contoh budaya diskusi yang saya harapkan.