Perdana Leadership Essay Competition 2012

Imej detik 16 September 1963. Interpretasi yang memperlihatkan raut wajah kebimbangan tiga bapa kemerdekaan, Tun Razak, Tun Fuad Stepehens dan Tun Datu Mustapha ke arah seorang anak muda berpakaian ala-hip hop yang mungkin tidak memahami erti kemerdekaan. Sumber: Blog MP Kota Belud

Jika anda diberikan dana dan sumber-sumber untuk menubuhkan sebuah kumpulan bertindak belia masyarakat sivil yang baru, bagi mempengaruhi dasar awam yang menyentuh isu-isu mendesak berkaitan belia, organisasi apakah akan anda tubuhkan dan tujuan apakah yang akan ia perjuangkan?

Sekarang ini demam bola sepak. Maka ada yang hairan kenapa pasukan bola sepak negara dipanggil ‘Harimau Malaya’ tetapi bukannya ‘Harimau Malaysia’? Jika kita tidak mengetahui sejarah di sebalik gelaran ini, pastilah akan timbul pelbagai tanggapan negatif. Kononnya, gelaran ini tidak memberi keadilan kepada Sabah dan Sarawak kerana meminggirkan mereka.[1] Demikian bahaya yang kita hadapi sekiranya sejarah tentang sesuatu perkara dipandang enteng.

Rata-rata rakyat Malaysia hari ini pasti pernah mengikuti pelajaran sejarah. Sistem pendidikan Malaysia mewajibkan bahawa pelajar yang menduduki Sijil Pelajaran Malaysia (SPM) mengambil subjek ini. Tetapi adakah pembelajaran sejarah di sekolah menjadikan mereka warga yang celik sejarah? Pada hemat saya, tidak.

Tun Abdul Razak adalah Perdana Menteri Malaysia yang pertama. ‘Belang’ merupakan nama kepada bendera Malaysia. Jangan terkejut. Anda tidak salah membaca. Sebaliknya, inilah antara jawapan mengaibkan yang diberikan sesetengah belia dalam satu kaji selidik Unit Khas Utusan Malaysia. [2]

Perkara ini mungkin kedengaran kelakar. Hal kecil sahaja bagi belia. Apalah jika hendak dibandingkan dengan isu hak asasi, kebebasan bersuara atau demokrasi? 

Sebenarnya kita tidak memerlukan kajian daripada mana-mana akhbar pun untuk membuktikan perkara 'kecil' ini. Usah ditagih penghayatan penuh penginsafan tentang jerih perih perjuangan memerdekan negara. Sebaliknya gelagat anak muda yang terkinja-kinja dan berdansa seperti generasi tidak beragama dan berbudaya sudah cukup menyentap rasa canggung. Pasti kita akan tertumbuk dengan kenihilan jiwa sedemikian. Malah, baru-baru ini ada belia yang mengibar bendera yang tidak pernah wujud di dalam sejarah negara ketika sambutan merdeka lepas. [3]

Tidak cukup dengan itu, sejarah kemerdekaan negara juga dicabar dan diputar-putar. Gerakan berhaluan kiri disengani dan seruan aliran kanan sewenang-wenangnya diperangi. Sejarah rasmi diketepikan dan cerita alternatif mula dijadikan sumber sahih. 

Wujud segelintir pihak yang berpendapat bahawa perkara ini adalah perkara 'biasa' dan seharusnya disambut dengan baik memandangkan kita negara yang menjunjung demokrasi. Akan tetapi, mereka tidak pernah cuba untuk melihat betapa sekiranya perkara sedemikian dilakukan di negara-negara demokrasi seperti Indonesia, Thailand mahupun polis dunia yang mengaku jagoan paling demokratik- Amerika Syarikat, kemungkinan besar si pelaku akan pantas didakwa, dibicara dan dihukum penjara.

Berdasarkan sorotan dan analisis ringkas tingkah laku dan kecenderungan generasi muda kini, jelas kelihatan bahawa wujud lakuna dalam penghayatan sejarah di kalangan mereka. Lantas timbul persoalan. Mengapakah isu pengetahuan dan penghayatan sejarah ini menjadi amat penting bagi generasi belia kini?

Hakikatnya generasi sekarang kurang semangat kekitaan (sense of belonging) terhadap negara. Kekurangan ini menyebabkan terdapat isu-isu kenegaraan yang seharusnya tidak dijadikan bahan kritik membuta tuli atau modal polemik yang tidak berasas. 

Ungkapan ‘sesiapa yang memerintah Melaka berkuasa terhadap Venice’ tidak wujud begitu sahaja. Pastilah kita adalah bangsa yang hebat dahulunya. Sebagai sebuah negara yang lebih 500 tahun dijajah, kita tidak begitu yakin dengan diri sendiri. Melalui sejarah, kita boleh mengembalikan rasa keyakinan diri kita. Sebab itu kalau diperhatikan, kebanyakan ucapan pemimpin Amerika Syarikat sering merujuk negara mereka  sebagai ‘This great nation…’ walaupun kita sedia maklum dari segi politik, mereka berpecah kepada dua kelompok dan juga mereka sedang di dalam krisis ekonomi. Ini adalah manifestasi kepada keyakinan diri yang tinggi terhadap negara. Inilah yang kita mahukan daripada generasi belia. [4]

Malangnya, generasi belia hari ini tidak begitu celik sejarah.

Tetapi untuk menyalahkan generasi belia sebagi tidak patriotik dan buta sejarah juga sebenarnya tidak adil. Mereka yang sering menyalahkan generasi sekarang sebagai itu dan ini patut bertanya generasi mana pula yang membesar dan mendidik mereka? Di akhirnya sifat menuding jari tidak akan menyelesaikan masalah.

Pepatah mengatakan ‘bagaimana acuan, begitulah hasilnya.’ Acuan yang bagus akan menghasilkan sesuatu yang baik. Acuan corak pembelajaran sejarah di sekolah seharusnya dipertingkatkan bagi mendapat hasil yang baik. Dan perkara ini tidak seharusnya diletakkan di bahu kerajaan semata-mata. Sudah tiba masanya rakyat memainkan peranan. Untuk itu sebuah kumpulan bertindak perlu ditubuhkan bagi memperjuangkan isu pengetahuan dan penghayatan sejarah di kalangan belia.

Kenapa kumpulan bertindak? Pertama, era kerajaan tahu segala-segalanya sudah berakhir.[5] Kerajaan mengalu-alukan penglibatan masyarakat sivil dalam menangani isu ini. Kedua,  ia tidak terikat dengan agenda mana-mana pihak yang mungkin bertentangan dengan agenda yang diperjuangkan sekaligus tidak akan digagalkan oleh konflik kepentingan yang memualkan. Ketiga,ia akan menjadi satu wahana bagi kelompok pelaksana untuk berasa lebih selesa terutamanya dalam mendapatkan dan menyumbang idea serta pemikiran melalui kumpulan bertindak bebas, yang sebenarnya mencerminkan suatu tahap kepercayaan dan keyakinan kepada ketelusan dan keberkesanan organisasi yang berasakan masyarakat sivil seperti ini. [6]

Perkara yang lebih penting adalah kumpulan bertindak ini boleh memberi cadangan penambahbaikan serta idea-idea bernas untuk mempengaruhi dasar-dasar awam yang berkaitan isu pemahaman dan penghayatan sejarah di kalangan belia.

Sewajarnya kumpulan bertindak ini digerakkan oleh belia sendiri. Mereka lebih memahami akan isu yang dihadapi serta lebih mudah didekati dengan golongan sebaya. Sebagai permulaan, kumpulan bertindak ini perlu bermula dengan mengenal pasti kekurangan yang wujud dalam sukatan dan corak pembelajaran mata pelajaran sejarah di sekolah. Perkara ini akan menjadi fasa terawal pendedahan sejarah di kalangan rakyat Malaysia.

Berdasarkan status quo, kita tidak boleh lari daripada hakikat bahawa para pelajar hari ini mempelajari sejarah atas sebab yang tidak tepat. Mereka sekadar menghafal segala macam nama dan tarikh demi menjawab peperiksaan. Perkara sebegini tidak sepatutnya berlaku.

Jesteru, kumpulan bertindak ini dilihat boleh menjadi peneraju dalam membawa perubahan dan penambahbaikan corak pembelajaran subjek sejarah di Malaysia. Antaranya mengkaji kurikulum sejarah yang terlalu menekankan kronologi sejarah dan menukarkannya kepada hubung kait sesuatu peristiwa sejarah dengan keadaan sekarang.[7] Misalnya sejarah mengenai cara-cara Malaysia menangani krisis ekonomi 1997 boleh dipelajari di dalam konteks krisis ekonomi dunia sekarang. 

Selain itu, pembelajaran sejarah perlulah dimasukkan elemen ‘emosi’. Terlalu banyak data dan fakta seperti nama kawasan, tarikh dan bilangan orang hanya menjadikan pelajar sebagai robot – iaitu pendekatan emosi berbanding memori. Novel, sajak, catatan serta surat yang ditulis oleh orang tertentu patut diperbanyakkan. Ini penting agar pelajar merasai sendiri pengalaman mereka melalui kata-kata dari tuan punya badan. [8]

Kandungan buku teks sejarah juga tidak seharusnya terlalu bersifat menjaga sensitiviti sehingga sejarah yang sebenar dipadam atau digelapkan.[9] Memasukkan kewajaran sesuatu tindakan affirmatif dalam pelajaran sejarah dilihat perlu. Perkara-perkara seperti hak istimewa kaum Bumiputera, kebebasan beragama serta keperluan sekolah vernakular harus dimasukkan dan diperjelaskan kepada generasi muda dengan cara yang jelas, objektif dan membujuk.

Lawatan ke tempat-tempat bersejarah perlu diperluaskan dan tidak terhad kepada muzium semata-mata.  Filem-filem sejarah ini juga tidak perlu dihadkan kepada filem yang bertemakan perang mahupun kemerdekaan. Ada pelbagai peristiwa menarik yang boleh difilemkan seperti kemenangan Malaysia dalam Piala Thomas 1992 dan operasi ‘dawn raid’ 1981- pengambil alihan pegangan dalam Sime Darby daripada British oleh negara melalui perdagangan yang licik dan berisistemik di Bursa saham. Kalau kita boleh mempunyai puluhan slot lawak di tv, kenapa kita tidak boleh adakan rancangan seperti ‘Are You Smarter Than 5^th Grade’- sebuah rancangan sejarah popular di Amerika Syarikat?.

Ada pelbagai idea yang boleh diketengahkan kumpulan bertindak ini.. Mungkin ada sesetengah idea yang bagus dan mungkin ada yang kurang praktikal. Diharapkan dengan adanya kumpulan bertindak ini, golongan belia akan menjadi warga yang lebih bertanggungjawab. Isu ini perlu diberi perhatian sekarang kerana generasi belia bukan lagi pemimpin di masa hadapan tetapi adalah pemimpin pada masa kini.

Mereka yang melupakan sejarah, pasti akan dihukum dengan mengulanginya. Begitulah kata-kata hikmat dari George Santayana. Apa yang berlaku hari ini sudah jelas adalah kerana kegagalan kita mempelajari sejarah dengan baik.

---

[1] Lucious Maximus, 2010. Amaran keras dari Sokernet, [online]. (Dikemaskini pada 31 Disember 2010), Didapati di: http://sokernet.blogspot.com/2010/12/amaran-keras-dari-sokernet.html [Diakses pada 28 November 2012]

[2] Unit Khas Utusan, 2010. Orang Muda Buta Sejarah. Utusan Malaysia, [online]. 29 Oktober. Didapati di: http://www.utusan.com.my/utusan/info.asp?dt=1029&pg=mh_01.htm&pub=Utusan_Malaysia&sec=Muka_Hadapan&y=2010 [diakses pada 28 November 2012]

[3] Radzi Tajuddin, 2012. Mitos Bendera Malaysia, [Online]. (Dikemaskini pada 15 September 2012), Didapati di: http://basuhbaju.blogspot.com/2012/09/mitos-bendera-malaysia.html [diakses pada 29 November 2012]

[4] Holt, Thomas C., 1990.  Thinking Historically: Narrative, Imagination, and Understanding. New York: College Entrance Examination Board.

[5] Dato’ Seri Najib Tun Razak, 2010. Keynote Address Invest Malaysia 2010, [online]. (Dikemaskini 30 Mac 2010), Didapati di: http://www.bernama.com/bernama/v6/newsspeech.php?id=728 [diakses pada 29 November 2012]

[6] Edelman, 2012. Edelman Trust Barometer 2012. [online]. Didapati di: http://trust.edelman.com/trust-download/global-results/ [diakses pada 29 November 2012] [7] Muhd Yusof Ibrahim, 1994. Kepentingan Sejarah Kepada Manusia dan Negara, [online] 25 (48). p. 26-48. Didapati di: http://journalarticle.ukm.my/445/1/1.pdf [diakses pada 29 November 2012].

[8] Howard Zinn, 2006. Why Student Should Study History, [online]. Didapati di: http://zinnedproject.org/faq/why-students-should-study-history [diakses pada 28 November 2012].

[9] Tun Dr Mahahtir Mohamad, 2011. Sejarah, [online], (Dikemaskini pada 28 Januari 2008), Didapati di: http://chedet.cc/blog/?p=501 [diakses poada 28 November 2012].

Polemik Negara Islam

Kita perlu memahami konsep ‘negara’ terlebih dahulu. Dahulunya ketika di zaman Rasulullah, tidak ada konsep negara seperti ‘nation states’ yang kita tahu sekarang. Wilayah yang dikuasai oleh orang Islam dianggap sebagai komuniti kerana mereka adalah daripada satu ummah. Malahan di Eropah juga tidak ada ‘nation states’ sebaliknya mereka ada ‘warlords’ yang menguasai kawasan tertentu.

Apabila Islam mula berkembang ke seluruh dunia, pemerintahan tempatan diletak di bawah ketua-ketua yang dipilih. Kawasan-kawasan yang luas yang kita anggap sebagai empayar Islam ini sebenarnya tidak pun memiliki perlembagaan yang seragam. Ini kerana empayar Islam tidak sama seperti Empayar Rom misalnya yang mempunyai keseragaman dari segi undang-undang bertulis.

Oleh yang demikian, definisi kepada empayar Islam ketika itu hanyalah wilayah yang majoriti penduduk telah menerima agama Islam atau orang yang beragama Islam berkuasa dan membentuk pemerintahan.

Prinsip asas pemerintahan adalah bersandarkan kepada Piagam Madinah di mana wilayah yang diperintah oleh orang Islam memberi kebebasan kepada orang bukan Islam mengikut undang-undang mereka sendiri asalkan tidak bercanggah dengan syariat Islam. Misalnya orang-orang bukan Islam di wilayah yang diperintah oleh orang Islam tidak dikenakan zakat tetapi membayar cukai kepala kepada pemerintah. Dalam pengamalan agama, bukan Islam bebas beribadat cara mereka.

Disebabkan keadilan pemerintahan Islam, kita dapat lihat penganut agama lain kerap berhijrah ke wilayah Islam untuk menyelamatkan diri daripada ditindas penganut agama lain. Buktinya apabila orang Kristian Sepanyol menawan semula Sepanyol, ramailah Yahudi yang memilih untuk pindah bersama dengan orang Islam ke Afrika Utara, iaitu ke Maghribi, Al-Jazair, Tunisia dan Mesir.

Bukan sahaja wilayah Islam menerima kedatangan mereka ini, malah mereka diberi tempat di dalamhal-ehwal pentadbiran. Di Andalus, ada orang yahudi yang menjadi menteri. Namun keIslaman wilayah-wilayah ini tidak dipersoalkan. Orang Kristian dan Yahudi menerima wilayah-wilayah ini sebagai wilayah Islam.

Hanya apabila runtuhnya sistem Khalifa di Turki, wujudlah negara-negara yang bercorak ‘nation states’ di dalam dunia Islam. Maka pemerintahan di setiap negara ini berbeza-beza tetapi ini tidak menjadikan ‘keislaman’ setiap negara tersebut dipersoalkan.

Di Malaysia, kita sering mendengar sindiran dan pandangan sinis dari segelintir golongan bahawa Malaysia bukanlah negara Islam. Walau apa pun bukti yang ditunjuk bahawa negara ini adalah negara Islam, puak ini tetap akan menolak keIslaman negara.

Di dalam system demokrasi, suara majoriti lah yang perlu diambil kira. Lebih-lebih lagi orang Islam Malaysia yang memegang fahaman Ahli Sunnah Wal Jamaah. Jamaah di sini bermakna kumpulan yang terbesar atau majoriti. Jumlah yang terbesar daripada umat Islam di Malaysia dan juga di seluruh dunia mengiktiraf Malaysia sebagai negara Islam. Ini sahaja sudah mencukupi untuk Malaysia diterima oleh orang Islam di Malaysia yang akur kepada pendirian Ahli Sunnah Wal Jamaah, sebagai negara Islam. Alasan lain sebenarnya tidak perlu.

Walaupun demikian kita boleh tunjuk kepada bukti yang jelas bahawa segala ajaran Islam yang mampu dilaksanakan oleh pemerintahan Malaysia telah dilaksanakan di Malaysia. Orang Islam dan pembangunan Islam diberi perhatian oleh Kerajaan Malaysia.

Islam memberi kelonggaran kepada pelaksanaan hukum mengikut keadaan. Di negara yang penduduknya seratus peratus terdiri daripada orang Islam, hukum Islam boleh dilaksanakan sepenuhnya. Tetapi undang-undang Islam/Syariah yang dikuatkuasakan di Malaysia mengambil kira keadaan negara yang berbilang agama. Maka keadilan yang menjadi perkara utama dalam undang-undang negara.

Islam adalah Ad-Din atau cara hidup. Pentadbiran, pelajaran, pertahanan, kesihatan, perhubungan dan perjalanan, kemudahan beribadat dan keselesaan kehidupan dan apa sahaja yang bersangkutan dengan kehidupan manusia termasuk dalam cara hidup orang Islam.

Di Malaysia cara hidup orang Islam adalah bebas daripada segala tekanan, ketidakadilan atau kekurangan. Segala-gala yang bersangkutan dengan cara hidup Islam terdapat di Malaysia walaupun terdapat penganut agama lain di Malaysia.

Semua yang di kehendaki oleh orang Islam supaya dapat hidup cara Islam terdapat di Malaysia. Oleh kerana ini dakwaan bahawa Malaysia adalah negara Islam memang berasas dan tepat.

Pengiktirafan oleh puak Islam yang minoriti seperti ini tidak penting. Samada mereka ini iktiraf atau tidak hakikatnya ialah Malaysia adalah negara Islam, diperintah oleh orang Islam, dan di mana segala suruhan Allah yang wajib diamalkan, boleh diamal dengan bebas dan selamat.

Mereka ini tidak berhak untuk menyoal Islam atau tidaknya Malaysia. Sudah tentu jika syarat mereka untuk mentakrifkan sebuah negara sebagai negara Islam hanya jika undang-undang yang dicipta oleh mereka diterima pakai, maka hari ini tidak ada satu pun negara di dunia yang boleh diiktiraf sebagai negara Islam. Ini adalah kerana tidak ada satu pun negara di dunia ini yang melaksanakan hukum-hukum ciptaan mereka- yang telah dibuktikan tidak wujud baik di waktu Piagam Madinah mahupun di era Empayar Islam.

Bagi mereka yang celik dan berpegang kepada ajaran Islam yang sebenar, Malaysia adalah negara Islam. Polemik berkenaan ini tidak akan menidakkan hakikat ini.

Di zaman Kulafak Al-Rasyidun terdapat puak Khawarij yang terdiri dari orang yang kononnya kuat berpegang kepada agama. Bagi mereka ini, hanya mereka sahaja yang Islam dan orang Islam lain terutama pemerintah semuanya tidak Islam. Mereka menolak persaudaraan dalam Islam.

Tabiat Khawarij terdapat di sepanjang zaman.

Mitos Bendera Malaysia

BasuhBaju mengucapkan Selamat Hari Malaysia bagi semua pembaca!

Kita banyak mendengar pelbagai mitos mengenai sejarah kemerdekaan. Saban tahun, ada sahaja mitos baru yang dimunculkan. Tahun ini, selepas 55 tahun kemerdekaan, bendera Malaysia pula yang dimitoskan. Di sini disertakan beberapa mitos mengenai bendera Malaysia dan jawapannya.

Mitos #1- Bendera asal Tanah Melayu adalah Sang Saka Malaya

Bendera yang dikibarkan oleh pelajar UNISEL pada perhimpunan Janji Demokrasi sebenarnya hanya direka pada tahun 2008 oleh Najwan Halimi. [1]

Yang ada adalah bendera Rakyat yang dibawa oleh PUTERA-AMCJA.[2]

Mitos #2- Bendera Rakyat adalah bendera perjuangan kemerdekaan sebenar, dari rakyat, untuk rakyat dan demi rakyat

Sejarah awal 'bendera rakyat' bermula pada perhimpunan agung UMNO 1 Julai 1946 di mana ketika itu PKMM mencadangkan agar bendera merah putih (mirip bendera Indonesia) digunakan sebagai bendera UMNO. Bukannya sebagai bendera Tanah Melayu.

Selain daripada PKMM, tiga lagi persatuan yang mencadangkan rekaan bendera UMNO adalah Pergerakan Melayu Semenanjung Johor, Persatuan Melayu Daerah Sabak Bernam dan Ikatan Setia Kg Baru.

Bagaimanapun cadangan bendera PKMM untuk dijadikan bendera UMNO telah kalah sebanyak satu undi selepas undian dilakukan oleh delegasi. Ini menunjukkan bahawa bendera merah putih PKMM telah ditolak secara demokratik. [3]

Disebabkan itu, PKMM keluar daripada UMNO. [4] Kerana tidak boleh menerima hakikat bahawa cadangan bendera mereka telah ditolak, PKMM mendakwa mereka meninggalkan UMNO kerana tidak boleh menerima cadangan memasukkan elemen bulan dan keris ke dalam bendera merah putih mereka.

Walaupun pada Disember 1947, PKMM (atas kapasiti PUTERA) telah bersetuju dengan cadangan AMCJA untuk meminda bendera merah putih dengan memasukkan 11 bintang.

Jelas sekali PKMM hanya berminat untuk menguji sokongan politik di kalangan orang melayu berbanding memperjuangkan kemerdekaan tanah air. Kalau soal bendera pun sudah tidak boleh berkompromi, bayangkan pihak ini yang dihantar pergi berunding.

Dan berbalik kepada mitos ini, 'bendera rakyat' hanya direka, dipilih dan ditentukan oleh pucuk pimpinan parti politik, bukannya orang kebanyakan. [5]

Mitos #3- Bendera Malaysia (Jalur Gemilang) direka oleh UMNO dan British

Pada 1949, Majlis Perundangan Negara telah menganjurkan satu pertandingan untuk mereka bendera Persekutuan Tanah Melayu yang baru. Sejumlah 373 karyawan telah sertai dan 3 cadangan bendera telah dipilih.

Menariknya, apabila akhbar The Malay Mail membuat undian, 42% responden telah memilih rekaan ketiga (rekaan bendera sekarang) dan amat mengejutkan 25% daripada mereka mereka mencadangkan agar bulan dan bintang digantikan dengan lambang keris serta rekabentuk Unions Jack turut disertakan. [6]

Jadi sebenarnya UMNO dan British mempunyai peluang dan legitimasi untuk menukar bendera tersebut selari degan bendera mereka sekiranya mereka mahu tetapi sebaliknya memilih menjadi tuntuk mengekalkan rekaan asal Arkitek Muhammad Hamzah.

Mitos #4- Bendera Malaysia tidak memiliki semangat Nusantara seperti bendera negara jiran

Secara amnya, warna merah putih mempunyai pengaruh yang besar terhadap gerakan politik nasionalis pada era tersebut. Malah jika dilihat, seawal kurun ke 13 lagi kerajaan Majaphit telah menggunapakai warna merah putih sebagai bendera. Malah bukan satu jalur merah putih, sebaliknya berjalur-jalur merah putih yang diselang-seli seperti bendera Malaysia sekarang. [7]

Ramai yang kurang menyedari fakta bahawa rekaan awal bendera Malaysia yang dicadangkan adalah jalur biru putih. Tetapi kemudiannya Majlis Perundangan Negara telah menukar warna biru tersebut kepada warna merah.

Bukan sahaja penukaran warna tersebut memperlihatkan semangat merah putih Nusantara diambil kira, bahkan bendera Malaysia adalah rekaan yang paling tepat dan hampir dengan bendera warisan Nusantara berbanding dengan bendera neagra-negara jiran!

Mtios #5- Bendera Malaysia meniru bendera Amerika Syarikat

Memandangkan kita sudah tahu bahawa seawal kurun ke 13 lagi kerajaan Majapahit menggunakan rekaan jalur merah putih, adakah ini bermakna Amerika Syarikat yang ditubuhkan pada 1776 meniru Majapahit?

Malahan, bendera Syarikat Hindia Timur British (SHTB) menggunakan bendera yang hampir serupa seawal 1600 lagi. Adakah ini sekali lagi bukti bendera Amerika Syarikat juga diciplak?

Sebenarnya isu ciplak-menciplak bendera ini tidak perlu timbul memandangkan kebanyakan negara lain juga mempunyai persamaan bendera antara satu sama lain. Hanya mereka yang rendah keyakinan diri sahaja yang mudah terbawa-bawa dengan sentimen ciplak ini.

Mitos #6- Nama Sang Saka Bangsa bendera UMNO bukti bendera asal Tanah Melayu adalah Sang Saka Malaya

Walaupun bukti bahawa bendera Sang Saka Malaya tidak pernah wujud, sebaliknya nama Sang Saka sememangnya wujud. Perkataan ‘Sang’ adalah geralaran penghormatan kepada panji/simbol kepada sesuatu institusi berdaulat manakala ‘Saka’ diambil dari perkataan Pusaka.

Atas merayakan tradisi inilah, bukan sahaja bendera UMNO dinamakan Sang Saka Bangsa, malah bendera PDRM juga dinamakan Sang Saka Biru.

Jika benar pun mahu diwujudkan gelaran ‘Sang Saka Malaysia’, hanya bendera Malaysia sekaranglah yang lebih tepat untuk dinamakan sedemikian.

Kesimpulan

Usaha untuk merendahkan martabat bendera Malaysia sebenarnya secara langsung memperlekehkan suara demokratik generasi dahulu yang telah bersetuju menjadikan bendera hari ini sebagai bendera Malaysia.

Proses demokratik yang cukup teliti dan rapi ini turut digunapakai apabila nama bendera Malaysia ditukar kepada Jalur Gemilang. [8]

Sangat menghairankan golongan yang begitu anti dominan simbol melayu begitu taksub dengan bendera baru yang lebih bersifat ‘bendera kebangsaan melayu’. Adakah mereka ini benar-benar ikhlas mahukan bendera yang mewakili bangsa yang kononnya rasis dan supremacist?

Lebih teruk, apabila mereka sebenarnya bukannya memperjuangkan sejarah yang kononnya dipadam. Sebaliknya mereka mencipta sejarah baru dengan mencipta bendera sendiri.

Walaupun sejarah tidak patut meminggirkan pihak yang kalah, tetapi pihak yang kalah haruslah berlapang dada menerima sejarah.

---

[1] Pengakuan yang dibuat oleh Najwan Halimi di blognya “http://www.najwanhalimi.com/2009/08/sang-saka-malaya.html”

[2] Rujukan dari Akhbar Utusan Melayu, 11 Dis 1947 dan akhbar The Straits Times, 11 Nov 1947

[3] Rujukan Akhbar The Straits Times 2 July 1946. (lihat http://newspapers.nl.sg/Digitised/Article/straitstimes19460702.2.65.aspx)

[4] Rujuk catatan oleh Ahmad Boestaman di akhbar Berita Harian 22 Ogos 1971 http://newspapers.nl.sg/Digitised/Article.aspx?articleid=beritaharian19710822.2.67&sessionid=5f0688731a254810ae7ad845dbdbb368&keyword=%22sang+saka%22&token=sang%2csaka

[5] Rujukan: Akhbar Utusan Melayu, 11 Dis 1947 dan akhbar The Straits Times, 11 Nov 1947

[6] Rujuk kajian Rizal Radzi di http://jamtangan.wordpress.com/2007/09/08/sejarah-jalur-gemilang-kaitan-dengan-amerika-syarikat/

[7] Rujuk Sejarah Sang Saka Merah Putih di http://dongengarkeologi.wordpress.com/surya-majapahit/bendera-kerajaan-majapahit/

[8] Rujuk Proses Nama Jalur Gemilang di http://putrawangsa.com/sejarah-jalur-gemilang/

Freedom of speech and democratic country

Tuesday's 'Internet Blackout Day' campaign in protest of the new section 114A of the Evidence Act is no doubt quite a success. At least the Prime Minister has instructed his cabinet members to discuss about it because it seems 'the rakyat has said so'.

The stated objective is to demand freedom of speech be upheld. But is it true our right to speak has been stifled? Is Malaysia an authoritarian country as claimed by the detractors? I think not.

It is common nowadays whenever people has something to grouse, they will go straight to the Prime Minister, even if the matter is about water disruption in their area. Why don't they seek solution to the relevant authorities is still a mystery. Sometimes they were held government to ransom and demand this and that. Obviously the current weak government has no choice but to bow down to the demand.

Where can you find a country the civil servants can threaten and forced the government to make a u-turn about new salary scheme that was purely intended to revamp the bloated and inefficient civil servants?

Only in this country, the government education policy can be sabotaged by the stakeholders. The inconsistency of PPSMI is very telling.

Worse is, some government secret and private information can be leaked by the officials.

The corporate deal like share swap can be rescinded due to the strong pressure from workers union.

Genuine foreign investor namely those in rare earths business has been put under Parliament Select Committee's (PSC) scrutiny because of public uproar.

Here, politicians are free to switch camps- jumping from one to another without the law forbids it. Especially if they no longer holds the same view with the party they represented.

Everyday without fail, thousands of posts, status and tweets flooded in cyberspace whacking the government, opposition, celebrity- almost everyone. For everything people do not like, there are always FB page 'Kami benci...' or '1juta rakyat menolak...'.

Yet, we are claiming our freedom to speak is not being upheld.

We may perceive our election is not fair as alleged by certain quarters. Thus we feel that our country is not democratic as others. But looking at election alone is not enough. Democracy is also about freedom to speak. Looking at reasons stated above, it is obvious Malaysian are free to speak albeit is not absolute. Freedom of speech is very much alive and well listened by the government.

Who says Malaysia is undemocratic?

ps: Almost one year since the last time I updated this blog. Hopefully I can be consistent. :)

To all, Selamat Hari Raya. maaf Zahir dan Batin.

Menjawab pemikiran pejuang liberal demokrasi

Beberapa hari yang lepas di alam twitter, begitu hangat diperkatakan mengenai gadis 14 tahun 'Adinda Evans' yang tanpa segan silu bercerita di blog tentang 'sudah hilang dara'.

Maka ramailah pejuang liberal demokrasi yang mempertahankan tindakan si gadis ini. Seperti kebanyakan isu moral yang dipertahankan, argument yang paling kerap digunakan adalah: "apalah sangat gadis pecah dara seawal 14 tahun jika dibandingkan dengan pemimpin yang makan duit rasuah berjuta-juta."

Dan argument ini disubscribe oleh ramai pihak.

Memang benar mengambil rasuah itu salah. Tetapi adakah kerana ada sesetengah pemimpin yang makan rasuah bermakna kita boleh mengambil ringan terhadap fenomena gadis hilang dara seawal 14 tahun?

An evil is an evil. Kejahatan tetap kejahatan. Kejahatan perlu dihapuskan simply because ia adalah kejahatan. Bukannya kerana "apalah nak dibandingkan dengan....". Jika kejahatan hanya boleh dihapuskan hanya selepas satu lagi kejahatan dihapuskan, mana satu kejahatan yang pelru dihapuskan terlebih dahulu?

Jika kita bertindak hanya selepas satu pihak bertindak,di akhirnya tidak ada mana-mana pihak yang mengambil tindakan. Hasilnya semua kejahatan akan terus berlaku.

Kenyataan "apalah nak dibandingkan gadis hilang dara 14 tahun dengan pemimpin makan duit rasuah berjuta-juta" sebenarnya secara tersiratnya memberi pemahaman bahawa selagi pemimpin tidak berhenti makan duit rasuah juta-juta, gadis 14 tahun tidak perlu disalahkan jika pecah dara dan bebas mengamalkan seks bebas di luar perkahwinan.

Memandangkan adalah tidak logik dan tidak mungkin pemimpin berhenti makan duit rasuah juta-juta, maka pecah dara seawal usia 14 tahun tanpa ikatan perkahwinan would continue to exist. Adakah ini yang kita mahukan?

Seliberal-liberal mana pun kita- cuba tanya pada diri bagaimana jika yang hilang dara itu adalah anak, adik, kakak, ataupun sedara mara kita? Is that what we wish to see? Tidakkah kita merindui zaman di mana sekalipun pemimpin makan duit juta-juta tetapi generasi muda tidak se'daring' tanpa segan silu berbangga akan 'sudah pecah dara'? Generasi muda sepuluh tahun dahulu masih tebal rasa malunya dan tidak seliberal ini walaupun ramai pemimpin yang makan rasuah juta-juta.

Pemikiran 'apalah nak dibandingkan ini'lah yang menyebabkan kejatuhan nilai moral.

Oh, in any case jika ada yang kata 'biarlah negara tu rakyat makan babi, buat seks rambang, minum arak- tetapi negara maju, berkebajikan dan rasuah tak ada- saya ingin tanya kepada anda- is that what we wsih for? Tidakkan kita boleh menjadi maju dengan acuan kita sendiri without perlu compromise berkenaan dengan value system masyarakat kita?

ps: Artikel ini bukanlah untuk memprovok siapa-siapa mahupun mana-mana pihak. Tetapi untuk membetulkan pemikiran yang saya kira salah berkenaan isu ini. I've done my part and I hope if you guys think this is the right thing to think, yuo're allowed to copy paste this article and RT it on tweeter.

Please do that if you love our people. May God bless you.

A reply to Shin Chew- Isu Subsidi

Selepas menjawab surat daripada Henry T dua hari lepas mengenai migrasi, kali ini aku ingin menjawab artikel Shin Chew yang berbicara mengenai subsidi.

Basically artikel ini inderectly cuba memberitahu kepada kerajaan mengenai 'candu' sebenar dalam isu subsidi. Dan selagi kerajaan tak address candu ini, jangan nak buang candu seperti harga petrol dan makanan. Ada beberapa perkara yang aku ingin betulkan atau memberi sisi pandangan baru terhadap apa yang dibangkitkan.

Berikut artikel penuh:

Causes and Effects: Lim Sue Goan- My SinChew

The country has been caught in a dilemma. It needs to quit opium (subsidy abolition) but hesitates about it. In addition to external uncertainties, it is worried about triggering public discontentment and aggravating economic downturn.

The factors causing the dilemma could be traced back to the wrong decisions made in the 1980s and the 1990s.

(No, the dilemma is not about the wrong decisions made in the past. It simply because government of the day is not a strong government. And we have irresponsible opposition which will politicise all the things done by Government and provide no solution.)

Malaysia has been experiencing a financial deficit for 14 consecutive years since the 1997 Asian financial crisis and the government has to borrow money to expand the economy. However, it is not the only factor.

(Financial deficit is not much a problem. It is a question whether it can be sustain or not. And to face economy crisis, it is the right thing to do. Kalau government pun tighten its belt, what do you expect from private sector and ordinary people? Bila semua sibuk simpan duit dan berjimat cermat- siapa yang akan berbelanja? Bila tak berbelanja macam mana ekonomi nak berjalan untuk pulih? Surely being in a financial deficit has its benefit.)

After Tun Dr Mahathir Mohamad took over the office, he turned agricultural economy into industrial economy. There was nothing wrong with it but the government had focused only on manufacturing while ignoring agriculture for about 20 years. It has caused deterioration in food production. As a result, we have to import food.

Today, international food price hikes have caused our food price index to increase by 4.9%. Food prices are expected to continue surging due to climate anomaly.

(We have been importing food not since Tun Mahathir took over the office. It is in fact after turning into industrial economy- we, the ordinary people have better purchasing power to buy food from other country. If American can buy Fillet O Fish with 5 dollar, so does Malaysian with 5 ringgit. Even if we think about ROI (return on investment), satu hektar tanah yang dimajukan untuk bina kilang lebih banyak berikan pulangn berbanding dimajukan sebagi pertanian. You just think satu bidang sawah padi dengan satu kilang Intel- which one give a greater impact on economy? And please remember as I stated before- we have limitation and so we have to choose.)

The second mistake was the move of bringing in a large number of foreign workers. After the development of labour-intensive industries, the government has failed to transform the industrial economy into a value-added economy.

To maintain low wages, retain foreign investment and create a sight of prosperity, the government has provided substantial subsidies. As long as they kept necessity and fuel prices low, workers would not ask for pay increment. It was indeed an approach of seeking temporary relief regardless of the consequences.

In addition, the authorities have also provided assistance to Bumiputeras, civil servants and entrepreneurs, such as allowing contractors with a Jusa F to manage government projects, assisting Bumiputera companies to obtain contracts and cultivating Bumiputera entrepreneurs. Expanding racial wealth in such a way has eventually evolved into a walking stick culture, or some called it an alternative subsidy.

(The problem with this stick culture is not only confined to the Bumiputra community. Dont forget the form of subsidy such as petrol, food, electricity, utility has been enjoyed by all races. So basically Malaysian- regardless of races has a problem with this stick-culture.)

The third mistake was the signing of unreasonable concessionary contracts. Under the privatisation policy, the government has transferred national resources to private companies while providing subsidies. For example, after the massive blackout in the peninsula, Mahathir allowed the establishment of Independent Power Producers (IPPs). Tenaga Nasional Berhad (TNB) provides the IPPs natural gas subsidy but the IPPs sell electricity to the TNB at higher prices. The annual subsidy has increased to RM22 billion. Khazanah National Berhad is the major shareholder of the TNB and thus, the subsidy actually come from the government.

Unsuccessful privatisation projects have been taken over by the government and the government has to make compensation if it does not approve price increment. The burden of the national treasury has been worsened and this is contrary to the objective of privatisation.

(Selepas massive blackout di Malaysia, kerajaan sedar supply elektrik tidak boleh hanya bergantung kepada TNB. There should be alternative supply and this must come from private sector. Plus, TNB tidak mempunyai kapasiti. Tetapi menceburi industri penjana bebas bukanlah sesuatu yang diingini. Jadi untuk menarik minat sektor swasta menceburi bidang ini, kerajaan terpaksa membuat satu perjanjian yang dianggap berat sebelah- of course favour the IPP supaya mereka ini bersetuju untuk menjadi IPP.

Memang benar elektrik di Malaysia disubsidi dengan dashyatnya. Tetapi elektrik yang murah inilah dahulu yang menyebabkan kos perniagaan di Malaysia rendah lantas menarik pelabur asing. Elektrik murah ini jugalah yang dinikmati oleh rakyat Malaysia yang biasanya dibazirkan di asrama dan juga untuk mengecaj ipad berjam-jam. Kita boleh membayar harga gas ikut harga pasaran- kalau itulah yang diminta pembangkang. Ya, kita boleh. Tidak ada masalah. Tetapi adakah kita sanggup membayar harganya? Atau apa sebenarnya solusi pembangkang terhadap masalah yang bakal dihadapi oleh syarikat2 dan orang ramai?

Kita juga jangan lupa syarikat IPP ni kebanyakan dimiliki sahamnya oleh GLC dan agensi2 seperti KWSP dan PNB. Dan ini adalah institusi yang memberikan pulangan kepada pelabur. Dan pelabur adalah kebanyakan rakyat Malaysia.Jadi sekiranya kita mengurangkan keuntungan IPP- bermakna dividen keuntungan yang kita dok bising sebab hanya 4 dan 8% itu akan jadi lagi sikit. Bagaimana pembangkang nak adrress isu ini pula?

IPP ini juga banyak menceburi perniagaan lain seperti perumahan, jalur lebar, kapal, etc. Dan ini memberikan pendapatan kepada negara dan juga mewujudkan peluang pekerjaan. Tidakkah kita melihat apa yang dikatakan subsidi itu sebenarnya adalah pelaburan?

Memang benar perjanjian itu adalah lopsided. Tetapi we can only renegotiate. Bukan semudah untuk merevoke perjanjian yang dibuat.)

The fourth mistake was the pursuit of the big government concept. Mahathir believed that large-scale projects would bring greater economic benefits and thus, massive constructions projects, including a new administrative centre, a huge airport and the Sepang International Circuit (SIC), were carried out. Meanwhile, the number of civil servants has not been reduced after the implementation of the privatisation policy. Instead, it has been increased to 1.29 million people.

(Since when kejayaan penswastaan bergantung kepada peningkatan jumlah kakitangan awam? I reject this point.)

The year of 1998 was the turning point of the national economy. The implementation of capital controls has caused many subsidies to be increased year by year. If labour-intensive industries were gradually eliminated, the multimedia super corridor was developed successfully and subsidies were reduced or removed in the 1990s when the national economy was still good, the national economy would not be the same today.

Subsidies have become a political need but we can never get rid from the "middle-income trap" if we continue relying on subsidies.

(As much as subsidies have become a political need, removing it is a political suicide.)